Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-1149/2019 М-1149/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1225/2019

№ 2-1225/2019

27RS0003-01-2019-001911-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Хабаровск

-
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика С.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на стоящий автомобиль истца «Митсубиси ГТО» г.р.з. №. По итогам административного расследования в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. №, вынесено постановление о признании его виновным в допущении нарушения п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» определена сумма причиненного ущерба в размере 54883 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 54883 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на отправку уведомления о проведении осмотра в размере 402 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2069 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ФИО3 иска содержится в его письменном заявлении и занесено в протокол судебного разбирательства.

В силу п. 3 вышеназванной статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, и выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, судом не установлено, признание иска не противоречит закону. В связи с чем, признание ответчиком иска, судом принимается.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 3 которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошел наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси ГТО» г.р.н. С ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу. Наезд совершил водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Королла» г.р.н. №, принадлежащим на момент ДТП ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Материалами административного расследования установлено, что ФИО3 вину не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем «Тойота Королла» г.р.н. № в районе дома <адрес>, совершил наезд на транспортное средство «Митсубиси ГТО» г.р.н. №, причинив последнему механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Через три часа вернулся на место ДТП, чтобы решить вопрос ущерба с хозяином автомобиля, но сумма была завышена, в связи с чем он уехал.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Королла» г.р.н. В 350 ТХ 27 на момент ДТП 28.12.2018 являлся ФИО4, который передал право управления автомобилем ФИО3

Таким образом, владельцем транспортного средства, управлявшим транспортным средством в момент ДТП являлся ФИО3, по вине которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу.

Ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения суда произведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54883 руб. Указанное заключение принимается судом при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика ФИО3 и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком ФИО3 не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, требования истца признаны.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 54883 рубля.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на отправку уведомления в проведении осмотра транспортного средства в размере 402 рубля, поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП, подтверждаются материалами дела, понесенные расходы связаны с установлением размера реального ущерба автомобилю, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО1, полная стоимость работ по договору составила 10000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность и объем выполненной представителем работы по договору, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2069 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54883 рубля, убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, в виде стоимости отправки уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 402 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 06 июня 2019 года

Судья С.А. Карпачева