Апелляционное постановление № 22-4620/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/1-13/2024

Судья Бандура Д.Г.. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 июня 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Варламовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2,

на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Выслушав выступление адвоката Варламовой С.В.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осужден по ч.3ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 16 дней заменена ФИО2 принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении условно-досрочно от назначенного наказания судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 и 79 УК РФ. Считает, что суд в постановлении не указал фактические данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания наказания, не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о положительных изменениях в его поведении и личности, не указал со ссылкой на требования закона, каким должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении. В жалобе указано, что он строго соблюдал порядок и условия отбывания наказания, не допускал нарушений, наказание отбывал в облегченных условиях, имел поощрения, переведен на принудительные работы, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет благодарности, трудоустроен на должность слесаря, со стороны руководства предприятия характеризуется с положительной стороны, им приняты меры к полному возмещению ущерба, иск погашен в полном объеме, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Согласно ч.1ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в соответствии с 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 об условно – досрочном освобождении исследовал в судебном заседании содержащиеся в личном деле данные, характеризующие его в период отбывания назначенного приговором наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов представленного личного дела ФИО2 также следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания, не допускал, не имел взысканий, получал поощрения, в связи с чем на основании постановления Рыбинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО2 более мягким наказанием - принудительными работами.

В то же время, согласно представленной в суд характеристике ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, за период отбывания наказания в виде принудительных работ, в ФКУ <данные изъяты> - с <данные изъяты> ФИО2 имеет одно поощрение, при этом администрация участка <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> не поддержав ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении, посчитала его преждевременным.

Анализируя доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, полагавшего, что представленные в суд характеризующие его по месту отбывания наказания сведения, свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и имеются все основания для удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, и сопоставляя их с представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит, что судом, вопреки доводам жалобы, учитывались сведения, положительно характеризующие ФИО2 поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство, его добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о соблюдении им порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, по смыслу закона, принятие судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, и должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения при отсутствии за ним контроля со стороны исправительного учреждения, и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Однако анализ представленных материалов в их совокупности с данными о личности осужденного не сформировал такой убежденности у суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует бесспорно о полной утрате ФИО2 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, и соответственно оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Россинская М.В.