Апелляционное постановление № 22-879/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/17-6/2024

судья Лёвкин А.А. №22-879/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А.,

защитника-адвоката Хориной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ренго А.А. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (...)

удовлетворено представление врио начальника Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене не отбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Хориной Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.01.2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка. Приговор суда вступил в законную силу 26.01.2024 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление врио начальника Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, заменен ФИО1 не отбытый срок наказания в виде 2 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы наказанием в виде принудительных работ на срок 29 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Осужденный обязан в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ренго А.А. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что в судебном заседании осужденный ФИО1 не оспаривал допущенные им нарушения, высказал намерения к своему исправлению, гарантировал продолжение отбывания наказания в виде исправительных работ по месту его трудоустройства, признал, что причиной нарушений явилось злоупотребление спиртными напитками. По мнению защитника, признание ФИО1 злостным нарушителем является преждевременным, без достаточных к тому оснований. Полагает, что со стороны уголовно-исполнительной инспекции не были предприняты все меры процессуального воздействия в целях исправления осужденного. Просит отменить постановление, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО3, а также заместитель прокурора Лахденпохского района Постовалов А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов, приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.01.2024 года вступил в законную силу 26.01.2024 года.

31.01.2024 года осужденный был поставлен на учет в Сортавальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, 05.02.2024 года ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден о последствиях несоблюдения и невыполнения, возложенных на него обязанностей, о чем у него была отобрана подписка. В этот же день ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в МУП МСП «(...)» для отбывания назначенного приговором суда наказания.

Однако в установленный срок ФИО1 с целью трудоустройства в указанную организацию не обратился, к отбыванию наказания не приступил. За данное нарушение 12.02.2024 года ФИО1 было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с осужденным проведена беседа о недопустимости впредь нарушений отбывания наказания. В тот же день, ФИО1 было выдано повторное предписание на работу в МУП МСП «(...)».

После этого, приступив к отбыванию наказания в виде исправительных работ, осужденный должных выводов для себя не сделал и 21.02.2024 года, 22.02.2024 года, 27.02.2024 года, 28.02.2024 года, 29.02.2024 года, 01.03.2024 года, с 04.03.2024 года по 05.03.2024 года, с 27.03.2024 года по 02.04.2024 года с 22.04.2024 года по 24.04.2024 года допустил нарушения порядка отбывания наказания, не явившись на работу без уважительных причин, за что 27.02.2024 года, 01.03.2024 года, 02.04.2024 года и 25.04.2024 года ему были вынесены письменные предупреждения.

Кроме того, постановлением уголовно-исполнительной инспекции от 27.02.2024 года осужденному была определена периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию – второй и последний понедельник каждого месяца, однако 29.02.2024 года и 04.03.2024 года осужденный не явился без уважительных причин на регистрацию. За допущенные нарушения 01.03.2024 года и 05.03.2024 года осужденному были вновь объявлены предупреждения в письменной форме.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения представителя инспекции и прокурора, суд пришел к правильному выводу, что проводимая с ФИО1 воспитательная работа, направленная на предупреждение противоправного поведения, не привела к должным результатам, он злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, допуская неоднократные неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, на работу, согласно выданным предписаниям, а также прогулы, за что ему неоднократно объявлялись предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания и обоснованно принял решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, высказанные гарантии осужденного к своему исправлению, его желание продолжить отбывание наказания в виде исправительных работ по месту его трудоустройства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, преждевременными не являются. Суд правомерно учел все допущенные осужденным нарушения.

Порядок получения предписания и следования к месту отбывания наказания определен в соответствии со ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания принудительных работ в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ исчислен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок