Решение № 2-3129/2017 2-3129/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3129/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.12.2017.

№ 2-3129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

представитель ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в <адрес> была осуществлена перепланировка и переустройство, которые произведены без согласования с органом местного самоуправления. Все работы по демонтажу и переносу перегородок, а также части стены произведены согласно разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненная перепланировка и переустройство соответствует требованиям строительных норм и прав; угроз жизни, здоровью и безопасности граждан не создает, права и законные интересы граждан проживающих в указанном доме не нарушает. Просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что перепланировка и переустройство выполнены самовольно, за разрешением к ответчику истцы не обращались. Кроме того, проверка проводилась по обращению граждан, по мнению которых имеется угроза их жизни.

ПАС, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с требованиями истца не согласился, полагая, что все работы, проведенные в квартире истцом могут навредить всему дому. Стены затронуты действительно не несущие, но жесткость каркаса без бетонных стен не будет прочным. Истец утверждает, что мокрые зоны не подтверждены, но фактически в квартиру истца никто не заходил и не проверял, акт скрытых работ также отсутствует.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 ст.14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.6 ст.26 ЖК РФ).

В силу п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире истца выполнены перепланировка и переустройство, а именно:

- демонтированы внутренние ненесущие гипсолитовые перегородки между помещениями кухни (7), туалетом (6) и прихожей (3);

- демонтированы внутренние ненесущие гипсолитовые перегородки между ванной (5), туалетом (6) и прихожей (3);

- демонтированы внутренние ненесущие гипсолитовые перегородки между жилой комнатой (8) и прихожей (2);

- заложен существующий дверной проем между жилой комнатой (1) и прихожей (2);

- устроены дверные проемы во внутренних не несущих гипсолитовых перегородках между помещениями жилой комнаты (1) и жилой комнаты (8), между помещениями кухни (7) и жилой комнаты (8);

- возведены новые облегченные внутренние перегородки из ГКЛ по металлокаркасу для организации помещения совмещенного санузла (5) на месте ранее располагавшегося помещения ванной (5), части прихожей (3) и шкафа (4);

- возведены новые облегченные внутренние перегородки из ГКЛ по металлокаркасу для организации помещения кладовой (4) на месте ранее располагавшегося помещения туалета (6) и части прихожей (3);

- возведены новые облегченные внутренние перегородки из ГКЛ по металлокаркасу для организации шкафа (7) в прихожей (2);

- замена и перенос санитарно технического оборудования (унитаз, ванна, умывальник) в пределах образовавшегося помещения совмещенного санузла, на месте ранее располагавшихся помещений ванной (5), шкафа (4) и части прихожей (3).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом НП «Независимая лаборатория строительн6ая экспертиза и сертификации» ЛИГ следует, что в результате обследования помещений кВ. 70 <адрес> в <адрес>, а также при сопоставлении визуального обследования и представленной документации установлено, что выполненная перепланировка и переустройство в указанной жилой квартире соответствует требованиям строительных норм; угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме не создает; права и законные интересы граждан, проживающих в доме не нарушаются. Кроме того специалист в своем заключении указал, что в помещении совмещенного санузла на полу произведена гидроизоляция пола с заходом на стену до 300 мм.

В судебном заседании специалист ЛИГ будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил, что после перепланировки и переустройства площадь квартиры не изменилась, помещения других квартир и мест общего пользования в ходе перепланировки не затронуты. Произведенные работы по демонтажу внутренних не несущих гипсолитовых перегородок и устройству проемов во внутренних гипсолитовых не несущих перегородках на несущие конструкции дома влияния не оказывают, на несущую способность здания не влияют. Возведенные облегченные внутренние перегородки дополнительных весовых нагрузок на фундамент и несущие стены не создают. Общедомовые коммуникации не нарушены, мокрые зоны не перенесены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что технический паспорт был составлен в 2016 году, а осмотр специалистом произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как третье лицо обращалось с заявлением о производимых работах ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, работы, производимые после, специалистами администрации не были фактически проверены. Более того специалист в судебном заседании подтвердил, что при его осмотре квартиры, ремонт в ней не был завершен, однако он зафиксировал, что уже выполненные работы соответствовали техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют в рамках данного дела основания назначать по делу строительную экспертизу с целью установления наличия либо отсутствия иных работ, поскольку данным правом обладает ответчик.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЩЕВ удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> в <адрес> в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий