Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2625/2017

Дело № 2-2625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя 3 лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча, ФИО2 к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и агентством ООО «Корпорация Сибконтракт» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Агентства в интересах Туриста (далее - Договор), сопровождающим лицом (Приложение № к договору №) по указанному туру была ФИО4. В соответствии с Договором приобретены туристические путевки на ФИО1, ФИО5 для поездки в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей) с размещением в отеле <данные изъяты>, питание по типу AI - все включено (завтрак, обед, ужин и полдники, легкие закуски, барбекю в барах в зависимости от сервиса отеля) с бесплатными безалкогольными и алкогольными напитками местного производства в течение дня, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт. авиаперелет по маршруту: <данные изъяты>. Тур предоставлен туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» и его стоимость составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при заключении Договора. По прибытии в отель <данные изъяты> и заселении в № были обнаружены следующие недостатки: при уборке номера не моют посуду (стаканы); смена пастельного белья была частичной, а именно систематически не меняли наволочки, более того после «уборки» номер оставался грязным и пыльным. Во время пребывания в данном отеле истцами были выявлены следующие недостатки: постоянные очереди в барах и ресторане; отсутствие возможности перекусить в период между обедом и ужином (с 14:00 по 19:00). Примерно на 4-5 день их пребывания в отеле, администрацией отеля были внесены изменения в график работы ресторана, что еще более усугубило ситуацию, так как перерыв между приемами пищи стал составлять 5 часов 30 минут (с 14:00 по 19:30). При завтраке, обеде или ужине в ресторане официанты повторно не сервируют столы; во время обеда и ужина отсутствовали соки. Относительно пляжа и бассейна: постоянная нехватка пляжных шезлонгов на территории бассейна; не работал пляжный бар; грязный пляж, вдоль берега моря кучи водорослей и неприятный запах. При этом, при приобретении тура представителем ООО «Корпорация Субконтракт» было сказано, что на территории отеля имеется собственный песчаный пляж. Данная информация также размещена на официальном сайте https://pegast.ru, однако, по приезду было выяснено, что пляж на территории отеля является муниципальным: пляж не ухожен, не очищен и не оборудован. В темное время суток коридоры отеля, включая лестничные проемы, были недостаточно освещены. ДД.ММ.ГГГГг., в связи с указанными недостатками, истцы подготовили письменную претензию, которая была вручена представителю туроператора (под роспись старшему гиду), однако никаких действий по исправлению выявленных недостатков не было предпринято. Таким образом, как указывают истцы, качество оказанных услуг по договору, не соответствует предоставленной информации; оказанные ответчиком услуги были ненадлежащего качества, поэтому требуют об уменьшении цены оказанной услуги в размере <данные изъяты>, уплаченной по договору № о подборе, бронировании и приобретении тура на 50 % (пятьдесят процентов). ДД.ММ.ГГГГг. истцы предприняли попытку досудебного урегулирования возникшего спора, направив почтой досудебную претензию в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» с требованием уменьшить цену оказанной услуги в размере № рублей, уплаченную по договору № о подборе, бронировании и приобретении тура на 50 %, так как со стороны туроператора не было предпринято никаких действий по исправлению выявленных недостатков и произвести возврат уплаченных денежных средств по договору № о подборе, бронировании и приобретении тура в размере <данные изъяты> рублей, однако, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Требования, указанные в претензии, в десятидневный срок с момента получения, ответчиком исполнено не было, таким образом, истцы полагают правомерным требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги по договору, которую следует в данном случае считать с первого дня истечения срока хранения письма содержащего досудебную претензию - ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет: <данные изъяты> (сумма договора) х 3% х <данные изъяты> (количество дней) = <данные изъяты> рублей, при этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, таким образом, размер неустойки равняется сумме договора <данные изъяты> рублей.В результате ненадлежащего оказания услуг, истцы были вынуждены будучи в свадебном путешествии (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак), разбираться в сложившейся ситуации, более того выразили свои требования в письменном виде, которые были проигнорированы представителями туроператора. Исходя из принципа разумности и справедливости оценивают моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Просят суд взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 ча, уплаченные денежные средства по договору № о подборе, бронировании и приобретении тура в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги по договору в сумме <данные изъяты> рублей; сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО2 сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд также взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей за фотографии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица доводы истцов не поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 12 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и агентством ООО «Корпорация Сибконтракт» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Агентства в интересах Туриста, сопровождающим лицом (Приложение № к договору №) по указанному туру была ФИО4.

В соответствии с Договором приобретены туристические путевки на ФИО1, ФИО5 для поездки в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей) с размещением в отеле <данные изъяты> питание по типу AI, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, авиаперелет по маршруту: <данные изъяты>. Тур предоставлен туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» и его стоимость составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией, адресованной туроператору «ФИО6», в которой указали, что ими выявлены следующие недостатки: уборка номера: не моют стаканы, не меняют наволочки; постоянные очереди в барах и ресторане; отсутствие возможности перекусить в период между обедом и ужином, как на бесплатной так и на платной основе; постоянная нехватка пляжных шезлонгов на территории бассейна; грязный пляж, кучи водорослей; при обеде, завтраке либо ужине в ресторане официанты повторно не сервируют столы; во время обеда и ужина в ресторане отсутствуют соки; не работает пляжный бар; в темное время суток коридоры, включая лестничные проемы отеля недостаточно освещены. Просили устранить, принять меры для устранения. Претензия была получена старшим гидом ком. ФИО6 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием уменьшение цены оказанной услуги была направлена в ООО «Пегас Екатеринбург».

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования истцов К-вых о взыскании уплаченной истцом суммы за туристический продукт, не могут быть удовлетворены, поскольку договор исполнен, истцы были доставлены к месту отдыха, поселены в отеле, предусмотренном договоре, питание было предоставлено заключенному договору, после окончания отдыха истцы доставлены к месту жительства. Туроператор выполнил взятые на себя обязательства, а именно забронировал билеты для истцов, забронировал проживание в указанном истцом отеле, обеспечил трансферт от аэропорта до отеля.

Суд не принимает во внимание представленные истицами фотографии, а также претензию истцов гиду в отеле в период отдыха, поскольку по фотографиям невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена; претензии истцов к качеству оказываемых отелем услуг, основаны на субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания истицам услуг.

При этом, допустимых и относимых доказательств того, что отель <данные изъяты> в который были заселены истцы, не соответствует по уровню звездности (категории) указанному в договоре (4 звезды), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о нарушении ответчиком существенных условий договора о реализации туристского продукта, об условиях проживания, питания, а также дополнительных услугах, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которых суд отказал.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча, ФИО2 к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ