Решение № 12-44/2020 12-557/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Мировой судья Федоров Е.С.

Дело № 12-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 04.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 04.12.2019 года ФИО1, как должностное лицо – первый заместитель министра образования и науки Удмуртской Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение выразилось в том, что 25 октября 2019 года первый заместитель министра образования и науки Удмуртской Республики ФИО1, исполняя обязанности министра образования и науки Удмуртской Республики, по месту нахождения министерства по адресу: <...>, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание 05.02.2020 г. в 11-00 час. ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Дело рассмотрено судом с перерывом до 12.02.2020 г. до 16-30 час.

В судебное заседание 12.02.2020 г. в 16-30 час. ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено без участия ФИО1 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Квачегина Т.Л. доводы жалобы поддержала, производство по делу просила прекратить. Пояснила, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает. Считает, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. Считает, что субъектом правонарушения будет являться именно ФИО1, как лицо, которое должно было дать ответ на обращение гражданина, но не сделала этого.

Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Удмуртской Республики проводилась проверка соблюдения сотрудниками Министерства образования и науки Удмуртской Республики установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО2

Проверкой установлено, что 30.09.2019 г. в Министерство образования и науки УР из прокуратуры Удмуртской Республики поступило обращение ФИО2 с доводами о несогласии с ответом первого заместителя министра образования и науки УР ФИО1 от 12.09.2019 г.

Обращение было передано для рассмотрения по существу первому заместителю министра ФИО1, которая в период с 24 сентября по 02 октября 2019 года исполняла обязанности министра образования и науки УР.

Подготовка ответа по обращению ею поручена сотрудникам Министерства ФИО3 и ФИО4

В дальнейшем, письмом от 25.10.2019 заместителем министра ФИО5 сообщено ФИО2 о законности ответа первого заместителя министра образования и науки УР ФИО1 от 12.09.2019 г.

Вместе с тем, по мнению прокурора, вопреки установленному ст.ст. 5, 8, 10 Федерального закона № 59-ФЗ порядку рассмотрения обращений граждан объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО2 первым заместителем министра образования и науки УР ФИО1 не обеспечено.

На основании п.71 Порядка рассмотрения обращений граждан в Министерстве образования и науки УР, утвержденного приказом Министерства от 06.05.2019 № 551, поступившее на имя министра обращение гражданина, содержащее жалобу на результат рассмотрения ранее поступившего обращения, направляется для рассмотрения его заместителю, курирующему соответствующее направление деятельности Министерства. Подписывает ответ на обращение гражданина министр, если предыдущий ответ подписывал заместитель министра.

Согласно приказу Министерства от 17.10.2019 № 261-о в период с 19 октября по 03 ноября 2019 года министр образования и науки УР ФИО6 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом в период с 19 по 23 октября исполнение обязанностей министра образования и науки УР было возложено на заместителя министра ФИО5, в период с 24 октября по 03 ноября 2019 года - на первого заместителя министра образования и науки УР ФИО1

Таким образом, 25.10.2019, когда ФИО2 был направлен ответ о законности ответа первого заместителя министра образования и науки УР ФИО1 от 12.09.2019 г., обязанности министра образования и науки УР исполняла ФИО1

В нарушение ст.ст. 8, 9, 10 Федерального закона №59-ФЗ на момент подписания указанного ответа ФИО5 не являлась вышестоящим должностным лицом по отношению к первому заместителю министра образования и науки УР ФИО1, действия которой обжаловались заявителем.

Ответ на обращение ФИО2 мог быть дан только непосредственно министром образования и науки УР ФИО6 или лицом, исполняющим обязанности министра.

Таким образом, проверкой установлено, что при рассмотрении обращения ФИО2 от 30.09.2019, первым заместителем министра образования и науки УР ФИО1, в нарушение ст.ст. 8, 9, 10 Федерального закона № 59-ФЗ вследствие отсутствия надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников не приняты меры к подписанию ответа заявителю надлежащим должностным лицом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении первого заместителя министра образования и науки УР ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 г. прокуратурой в адрес министра образования и науки Удмуртской Республики было направлено для рассмотрения по подведомственности обращение гражданина ФИО2

Обращение из прокуратуры поступило в Министерство 30.09.2019 г.

Как следует из обращения ФИО2 (л.д. 22), оно состоит из текста следующего содержания: «Направляю незаконный ответ лиц Минобрнауки УР. Требую принять меры реагирования, в т.ч. за несоблюдение ими своих прямых функциональных обязанностей».

Между тем, текст данного обращения не содержит какой-либо сути жалобы (заявления) и не позволяет ее определить.

В обращении не содержится ни одного довода или основания, по которым ответ должностного лица Министерства образования и науки УР, по мнению ФИО2, является незаконным, и которые подлежали бы проверке при рассмотрении обращения.

Каких-либо доводов, по которым ФИО2 не согласен с ответом первого заместителя министра образования и науки УР, в обращении не приведено.

Не содержится в обращении и указания на то, какие обязанности не выполнены должностными лицами Министерства.

Кроме требования принять меры реагирования, ничего другого в обращении не содержится.

При этом, приложение к обращению текста самого ответа, с которым гражданин не согласен, не освобождает гражданина, обращающегося с жалобой (заявлением) от выполнения установленной законом обязанности указать в своем обращении его суть.

Таким образом, поскольку текст письменного обращения ФИО2 не позволяет определить его суть, то давать ответ на данное обращение не требовалось.

Отсутствие в обращении его сути исключало необходимость подготовки ответа.

При таких обстоятельствах действия должностных лиц Министерства образования и науки УР, в данном случае ФИО1, как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с поступившим обращением ФИО2, не нарушают требований статей 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 04.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 04.12.2019 года о привлечении первого заместителя министра образования и науки Удмуртской Республики ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья К.А. Биянов