Решение № 2-347/2017 2-347/2017(2-6662/2016;)~М-6422/2016 2-6662/2016 М-6422/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело 2-347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровские ряды», Брянской городской администрации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровские ряды» (далее по тексту – ООО «Покровские ряды») о возмещении ущерба, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «К», р/№..... 06октября 2016 года он припарковал свой автомобиль на территории хозяйственного корпуса ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» (далее по тексту – ГАУЗ «БОКД»). 07 октября 2016 года около 08часов 00 минут обнаружил, что с соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, где идет строительство многоэтажного дома строительной фирмой ООО «Покровские ряды», на его автомобиль упало дерево, в результате чего его транспортному средству причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «К», р/№... истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», согласно заключения которого № 60-16 от 28октября 2016 года размер ущерба с учетом износа составил <...>. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...>, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Покровские ряды» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере <...>, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере <...>, расходы по оплате работ по составлению схемы выноса границ земельного участка в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Определениями суда от 20 декабря 2016 года, 25 января 2017 года и 14апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация, в качестве третьих лиц: Советская районная администрация г.Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер».

В судебном заседании представитель ООО «Покровские ряды» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ООО «Покровские ряды» не является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу. В данном случае, по мнению представителя ответчика, вред транспортному средству был причинен самим истцом, поскольку автомобиль истца был длительное время припаркован на территории, не предназначенной для этого, вне проезжей части, под нависающим деревом возле хозпостройки, находящейся за забором, вне территории общего пользования среди массива насаждений деревьев. Действия истца, расположившего свой автомобиль непосредственно под упавшим впоследствии деревом, свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего, что содействовало возникновению вреда. Находящиеся в материалах дела документы не содержат доказательств вины ООО«Покровские ряды». Полагает, что экспертное заключение № 60-16 от 28октября 2016 года, выполненное сотрудниками ООО «Экспресс – Оценка» и представленное истцом в качестве доказательства размера понесенного ущерба, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка ущерба произведена лицом, заинтересованным в исходе дела, так как представитель истца по настоящему делу, является директором и единственным учредителем ООО«Экспресс-Оценка». Указанная в заключении сумма ущерба не может быть принята в качестве достоверно-допустимой, поскольку в нем не указаны источники информации о стоимости ремонтных работ и комплектующих изделий, а некоторые из указанных в акте осмотра повреждений не подтверждаются прилагаемыми фотографиями. Представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, в нем отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о страховании ответственности оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 указанного Закона; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта допущения. Также представитель ООО «Покровские ряды» не был извещен и вызван на осмотр транспортного средства. Из телеграммы, направленной в адрес ответчика не следует по какой причине его вызывают. Представленная истцом в качестве понесенных расходов по оплате услуг эксперта квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 28 октября 2016года не подтверждает несение истцом указанных расходов, поскольку данный документ не предусмотрен законом для денежных наличных расчетов юридического лица с населением. Экспертное заключение от 27марта 2017года о причинах падения дерева также не может быть признано доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Кроме того, эксперту не разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленной истцом в подтверждении несения расходов по составлению схемы выноса границ земельных участков заявки нельзя сделать установить за какие именно работы истцом были переведены денежные средства.

Представитель Брянской городской администрации по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая Брянскую городскую администрацию ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указала, что истец проявил неосторожность, разместив транспортное средство на территории не предназначенной для этих целей.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности ФИО6 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указали, что постановлением Брянской городско администрации от 29 октября 2003 года №1973 участок площадью 3143 кв.м. передан в земли городской застройки. Из плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выполненного по натурным измерениям, видно, что земельный участок площадью 1754 кв.м., принадлежащий ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер», граничит с земельным участком площадью 3143 кв.м., переданным под застройку. Фактически граница земельных участков разделена металлическим забором, установленным со дня основания объекта в 1984 году. В акте выноса границ земельного участка, представленного истцом, и согласно которого упавшее дерево находится на границе земельных участков ООО «Покровские ряды» и ГАУЗ«Брянский областной кардиологический диспансер» размеры земельных участков не указаны. На момент падения дерева и в настоящее время металлический забор земельного участка ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» не переносился и размеры натуральной величины участка соответствуют размерам на чертеже, являющимся приложением к плану. Кроме того, факт нахождения дерева на территории земельного участка ООО «Покровские ряды» подтверждаются фотографиями.

Истец ФИО2, его представитель, представитель Советской районной администрации г. Брянска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца и его представителя в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «К», р/№.....

06октября 2016 года он припарковал свой автомобиль на территории хозяйственного корпуса ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер», расположенного по адресу: <...>.

07 октября 2016 года около 08часов 00 минут обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены множественные повреждения в виде вмятин крыши, передней лобовой стойки, задней двери, царапин лакокрасочного покрытия, разбиты переднее лобовое и заднее стекло. Данное дерево произрастало за территорией хозяйственного корпуса ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер». Данные обстоятельства подтверждаются материалов проверки КУСПУМВД России по г. Брянску, а именно: пояснениями ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от 07октября 2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2016года.

Согласно договора аренды земельного участка от <дата> №..., заключенного между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным вопросам и землеустройству Брянской городской администрации и ОАО «СУ-848» земельный участок, площадью 2155 кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: <...> передан в аренду ОАО «СУ -848» сроком на 3 года для разработки проекта и строительства многоэтажного жилого дома.

На основании договора переуступки права от <дата> ОАО«СУ-848» право аренды на земельный участок, площадью 2155 кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: <...> передано ООО «Стройдорсервис», которое в последующем на основании договора об уступки права от <дата> уступило свои права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка в целях строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения ООО «Покровские ряды».

Согласно постановления Брянской городской администрации от 29октября 2003 года № 1973 ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» в постоянное (бессрочное) пользование переданы земельные участки, расположенные по адресу: <...>, в том числе земельный участок, площадью 1754 кв.м. для использования гаража и складских помещений.

Нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска, за исключением лесов, расположенных в границах города Брянска закреплены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2007 года № 742.

Согласно пункта 6.3.5 указанных Правил обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях, отведенных под застройку, возлагается на землепользователей указанных земельных участков.

В материалы дела истцом представлена схема выноса границ земельных участков, согласно которой упавшее на автомобиль истца дерево, располагается на границе земельных участков ООО «Покровские ряды» и ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер».

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства дела, представителями ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер», которые не оспаривались представителем ООО «Покровские ряды», их земельные участки с 1984 года огорожены металлическим забором.

Кроме того, данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых также видно, что упавшее дерево располагается за забором на территории земельного участка, находящегося на праве аренды у ООО «Покровские ряды».

Несмотря на то, что упавшее дерево, согласно представленной схеме выноса границ земельных участков, располагается на границе двух земельных участков, фактически оно произрастает в пределах участка земли, огороженного металлическим забором, которым пользуются на праве аренды ООО «Покровские ряды».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за содержание и сохранность упавшего дерева является ООО«Покровские ряды», как лицо, фактически использующее земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево и, которое было обязано соблюдать Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно ответа Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» от 13 декабря 2016 года по данным наблюдений на метеостанции «Брянск» в период с 20 часов 00 минут 06 октября 2016 года до 08 часов 00 минут 07 октября 2016 года максимальная скорость ветра составила 4 м/с. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2009 диапазон скорости ветра 0-5 м/с относится к слабому ветру.

С целью установления причины падения дерева, определением суда от 10февраля 2017 года по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно – технологический университет» С.

Согласно экспертного заключения, составленного кандидатом с/наук, доцентом кафедры Лесного дела ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно – технологический университет» С. от 27 марта 2017года упавшее дерево по комплексу признаков может быть отнесено: по санитарно – патологическому состоянию к категории сильно ослабленных, а по степени устойчивости – к аварийным. Все признаки повреждения ствола хорошо видны. Основной причиной падения дерева является снижение механической прочности ствола в результате многолетнего развития гнили и заселения стволовыми вредителями, а также несвоевременная инвентаризация насаждений с назначением в рубку аварийного дерева.

Довод представителя ООО «Покровские ряды» о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперту не разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и эксперт не дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отклоняет, поскольку допрошенная в ходе судебного разбирательства дела С. пояснила суду когда и кем проводился осмотр дерева, основания проведения экспертизы, что являлось объектом исследования, какие методы ей применялись при проведении исследования. С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением суда от 10 февраля 2017 года, а также в ходе судебного разбирательства дела, о чем отобрана расписка.

Со стороны ООО «Покровские ряды» доказательств опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности не представлено. При этом все неясности экспертного заключения, о которых заявляла сторона ответчика, были устранены судом путем допроса в судебном заседании эксперта С.

При указанных обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «К» р/№... истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», согласно заключения которого № 60-16 от 28октября 2016 года, составленного экспертом – техником Ч., размер ущерба с учетом износа составил <...>, утрата товарной стоимости – <...>.

На осмотра транспортного средств представители ООО «Покровские ряды» были извещены, что подтверждается копией телеграммы, представленной стороной истца в материалы дела.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно проведено специализированной организацией, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы с соответствующими обоснованиями, лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования.

Ссылку представителя ООО «Покровские ряды» о том, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимом доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о страховании ответственности оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 указанного Закона; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта допущения, суд находит несостоятельной поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности и неправильности экспертного заключения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указание стороной ответчика на то обстоятельство, что экспертное заключение было составлено в нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона от 29июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку директором и единственным учредителем ООО «Экспресс - Оценка» является Д.В.СБ., который является представителем истца по настоящему делу, суд находит подлежащим отклонению, так как ФИО3 обязался осуществлять юридическую помощь и представление интересов Б.А.ИВ. в суде на основании договора на оказание юридических услуг 02 ноября 2016 года, в то время как осмотра транспортного средства осуществлен 17 октября 2016 года, а экспертное заключение было составлено 28 октября 2016 года, то есть ранее заключения договора на оказание юридических услуг.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по определению размера ущерба сторонами не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспресс - Оценка» от 28октября 2016 года № 60-16.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Покровские ряды» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> подлежат удовлетворению.

Довод представителя ООО «Покровские ряды» о том, что в данном случае действия истца, оставившего свое автотранспортное средство, в неположенном для этого месте способствовали причинению вреда, суд отклоняет, поскольку как пояснили представители ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер», на территории которого стоял автомобиль истца, запрещающий знак в данном месте не установлен, данная территория заасфальтирована, там располагается гараж для машин ГАУЗ«Брянский областной кардиологический диспансер», на указанной территории машины ставят как сотрудники учреждения, так и пациенты.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <...>, расходы по составлению схемы выноса границ земельного участка в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, заявкой физического лица на перевод денежных средств ООО «Глобус» и чеком – ордером от <дата>.

Данные документы содержат все необходимые реквизиты, а именно наименование плательщика, наименование получателя, а также наименование платежа, в связи с чем доводы представителя ООО«Покровские ряды» о том, что указанные документы не подтверждают несение истцом указанных расходов являются несостоятельными и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Так, 02 ноября 2016 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО«Экспресс – Оценка» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления и ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску к ООО «Покровские ряды».

Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается чеком – ордером от 02 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя за участие в суде при рассмотрении искового заявления с <...> до <...>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Покровские ряды» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Покровские ряды» в пользу ФИО2 расходы в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>; расходы по оплате проведения экспертизы в размере <...>, расходы по оплате составления схемы выноса границ земельного участка в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ООО «Покровские ряды» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина