Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас «05» декабря 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 08 часов 05 минут, на автодороге Нижневартовск-Излучинск в результате ДТП, возникшего по вине водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты><персональные данные> собственником которого является ФИО2, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты><персональные данные>. В нарушение требований действующего законодательства, автогражданская ответственность по ОСАГО у ФИО3 не застрахована, документы, подтверждающие факт законного владения ТС у виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП также отсутствовали. В соответствии с отчетом об оценке <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 233 рублей. На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 80 233 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <...> от 25.08.2017 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что машину продал два года назад. В ГИБДД договор купли-продажи не предоставлял, с учета машину не снимал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что купил машину у ФИО2 Ездил без ОСАГО. Вину в совершении ДТП признает. ФИО2 на момент ДТП никакого отношения к машине уже не имел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.07.2017 г. в 08 часов 05 минут, на автодороге Нижневартовск-Излучинск ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты><персональные данные> собственником которого является ФИО2, допустил нарушение п. 9.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты><персональные данные> ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии <...> и <...> от 20.07.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно отчету <...> от 06.08.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, автомобилю <данные изъяты><персональные данные>, который принадлежит истцу, причинены следующие механические повреждения: крыло переднее левое - деформация более 60% с заломом кантов, повторитель переднего левого крыла - разлом, колпак переднего левого колеса R13 - отсутствуют фрагменты, дверь передняя левая - деформация 30% с продавливанием металла, молдинг передней левой двери - царапины на текстурированной поверхности, дверь задняя левая - царапины на лакокрасочном покрытии, ручка задней левой двери - царапины на текстурированной поверхности, крыло заднее левое - царапины на лакокрасочном покрытии, фартук грязезащитный переднего левого крыла - утрачен, зеркало заднего вида левое - царапины на текстурированной поверхности, ручка передней левой двери - царапины на текстурированной поверхности. Итоговая величина рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты><персональные данные> составила 80 233 рублей. Повреждения, указанные в отчете, совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.07.2017 г. в 08-05 часов на автодороге Нижневартовск-Излучинск, автомобилю <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащему истцу ФИО4, были причинены повреждения, и указанные повреждения были причинены по вине ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем Хонда LOGO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2,

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, истцу ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, ответчику ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что на момент ДТП автомобиль Хонда LOGO не принадлежал ФИО2 судом не принимаются, так как они опровергаются указанием на ФИО2 как на собственника автомобиля в паспорте транспортного средства, а также в карточке учета транспортного средства в ГИБДД.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из его законного владения (договор купли-продажи и пр.)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 233 рублей обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаяхкомпенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда денежной суммы в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду каких-либо убедительных доказательств причинения ему морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 606, 69 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям. Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 25.08.2017 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 223 (восемьдесят тысяч двести двадцать три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.