Решение № 2-290/2025 2-290/2025(2-5237/2024;)~М-4888/2024 2-5237/2024 М-4888/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-290/2025

Дело № 2-290/2025 (2-5237/2024;)

74RS0031-01-2024-008858-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Серебрякове К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 96 046 рублей, неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, 24 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 516,04 рубля, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 февраля 2024 года случилось дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением находился ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 которая в момент ДТП управляла транспортным средством Киа (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

19 февраля 2024 года между истцом и ИП ФИО4 подписан договор цессии <номер обезличен>. 20 февраля 2024 года ИП ФИО4 подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению, проведенному страховой компанией – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценивается в 249 333 рубля.

12 марта 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 132 273 рубля. 13 марта 2024 года от страховой компании получено письмо о выплате страхового возмещения в полном объеме. 28 марта 2024 года в страховую компанию подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойки. 17 апреля 2024 года получена доплата страхового возмещения в размере 25 823,13 рублей. 24 апреля 2024 года между истцом и ИП ФИО4 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии. 24 апреля 2024 года в страховую компанию направлено письмо о выплате убытков на счет представителя истца ФИО2 20 мая 2024 года получено письмо от страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объеме и выполнении обязательств. В связи с несогласием с действиями страховой компании, экспертным заключением страховой компании, истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 07 октября 2024 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка (л.д.117 том 2).

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.82 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования, в том числе уточненные, указала на то, что страховой компанией выплачено страховое возмещение, вместе с тем, обязанность по возмещению убытков, судебных расходов за ответчиком остается.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения и дополнения к ним (л.д.107-121 том 1, л.д. 119-120 том 2).

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что Требования истца, заявленные в иске удовлетворены, решением финансового уполномоченного, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного страхователем исполнено. Истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, и взыскание убытков, определённых по среднерыночным цена в рамках договора об ОСАГО противоречат действующему законодательству. Считают, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Так как страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, заключение составлено с нарушением Единой методики, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Указано, что истцом не предоставлены доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагали не обоснованными требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов, а расходы на услуги представителя требования о неустойке, полагали завышенными, не соответствующие требованиям разумности.

В дополнительных возражениях указано, что судебным экспертом применены среднерыночные цены, тогда как страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, просит отказать в удовлетворении требований (л.д.119-120 том 2).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4 Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО3, ФИО6 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением находился ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 которая в момент ДТП управляла транспортным средством Киа (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что подтверждается извещение о ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.10 том 1).

Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП:

-транспортное средство Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО1 (л.д.103 том 1);

-транспортное средство Киа (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО6 (л.д.102 том 1).

Гражданская ответственность автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность автомобиля марки Киа (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

19 февраля 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии №<номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 16 февраля 2024 года (л.д.12 том 1).

19 февраля 2024 года ИП ФИО4 обратился в САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства, о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта (л.д. 14-17 том 1).

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства 22 февраля 2024 года (л.д.128 том 1).

13 марта 2024 года САО «ВСК» дан ответ ИП ФИО4 о невозможности осуществления ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.132 том 1). 12 марта 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 132 273 рублей (л.д.130 том 1).

24 марта 2024 года ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией и уведомлением страховой компании о том, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта (л.д.140 том 1).

Письмом от 17 апреля 2024 года страховая компания уведомила ИП ФИО4 о том, что по итогам повторного осмотра транспортного средства будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25 823,13 рублей, из которых 13 686,50 рублей – страховое возмещение, 5462,50 рублей – износ, 6974,13 рублей – неустойка (л.д.141 том 1).

Указанные суммы перечислены на счет ИП ФИО4 17 апреля 2024 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.64 том 1).

22 апреля 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО7 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.65 том 1).

23 апреля 2024 года представитель ФИО1 – ФИО2 обращается в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.67 том 1).

20 мая 2024 года страховой компанией направлено письмо ФИО2 об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме (л.д.68 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.69 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» <номер обезличен> от 25 сентября 2024 года проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 621,49 рублей, с учетом износа 101 354,51 рубль (л.д.55-67 том 2).

Решением Финансового уполномоченного от 07 октября 2024 года требования ФИО1, оставлены без удовлетворения (л.д.68-71 том 2).

В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного <номер обезличен>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 621,49 рублей, с учетом износа 101 354,51 рубль, что меньше, чем размер уже выплаченного страхового возмещения. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки, такие требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО4, действуя на основании договора цессии, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1, (ИП ФИО4) не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1, (ИП ФИО4) о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО8 <номер обезличен> от 28 октября 2024 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 249 333 рубля (л.д.21-58 том 1).

Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза <номер обезличен>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 621,49 рублей, с учетом износа 101 354,51 рубль (л.д.55-67 том 2).

Не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 16 февраля 2024 года.

2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по ценам, установленным по Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия - 16 февраля 2024 года.

Из выводов заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО9 следует, что:

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 16 февраля 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 мата 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 105 100 рублей.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2023 года, по состоянию на 16 февраля 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 мата 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 134 981 рубль.Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на 16 февраля 2024 года составляет 247 168 рублей (л.д.83-110 том 2).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 96 046 рублей (л.д.112-113 том 2).

Оценив заключение эксперта ФИО9 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 247 168 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составляет 134 981 рубль, то сумма убытков составит: 247 168 рублей - 134 981 рубль = 112 187 рублей.

Однако, необходимо учесть, что сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией составила:

-12 марта 2024 года - 132 273 рубля (л.д.61 том 1);

-17 апреля 2024 года - 13 686,50 рублей и 5462,50 рублей (л.д.64 том 1).

Общая сумма: 132 273 рубля + 13 686,50 рублей + 5462,50 рублей = 151 422 рубля.

Таким образом, с учетом вывода судебного эксперта о том, что стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Положением Банка России от 04 мата 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 134 981 рубль, страховая компания исполнила свои обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, возникла переплата в размере 16 441 рубль (151 422 рубля - 134 981 рубль), которую, суд считает верным учесть при начислении суммы убытков.

Таким образом, сумма убытков составит: 95 746 рублей (112 187 рублей - 16 441 рубль), и суд считает возможным взыскать указанные убытки со страховой компании в пользу истца заявленном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 28 марта 2024 года. Оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму убытков по положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

21 октября 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 16 февраля 2024 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 21 октября 2024 года (л.д.84-85 том 1).

21 октября 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 16 марта 2024 года), собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.86-87 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 21 октября 2024 года (л.д. 87 оборот том 1).

22 апреля 2024 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 16 февраля 2024 года с участием автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.82 том 1). Согласно справке нотариуса ФИО10 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 83 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 2 200 рублей, как указано в самой доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

Суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ФИО8 №<номер обезличен> от 28 октября 2024 года, представленным к иску в размере 20 000 рублей, а также расходов по разборке-сборке транспортного средства в размере 2 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками от 28 октября 2024 года (л.д.59 том 1).

Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование и по разборке-сборке транспортного средства были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Судебная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и определения надлежащего страхового возмещения и убытков, в связи с чем расходы на ее проведение, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.116 том 2) также подлежат взысканию с ответчика.

Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками: за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 516,04 рубля (л.д.70 оборот том 1).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 000 рублей (4 000 рублей от суммы 95 746 рублей (убытки) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) убытки в размере 95 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на сборку-разборку 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 516,04 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере, о взыскании неустойки на будущее время - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий: