Приговор № 1-20/2025 1-283/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей Масютиной Ю.Ю. и Назмуханова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Данилова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (... <дата обезличена> года рождения), не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, инвалидом не являющегося, судимого:

- 25.04.2023 по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.10.2024 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2024, по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 25.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

- 20.11.2024 по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении, приговор от 09.10.2024 постановлено исполнять самостоятельно (приговор не вступил в законную силу);

- 20.12.2024 по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2024) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 09.10.2024 постановлено исполнять самостоятельно (приговор не вступил в законную силу);

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата обезличена> совершил хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»); <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> совершил мелкие хищения имущества Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...-...»), ООО «...», Акционерного общества «...» (далее - АО «...»), будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с ... часов по ... часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил: 1 флакон мужской туалетной воды «Emper Epic Adventure» емкостью 100 мл., стоимостью 975,23 рублей (с учетом НДС), 2 флакона мужской туалетной воды «Emper Legend Man» емкостью 100 мл. каждый, стоимостью 888,48 рублей (с учетом НДС) за один флакон, всего на общую сумму 1 776,96 рублей. После с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «...» имущественный вред в размере 2 752,19 рублей (с учетом НДС).

Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - за мелкое хищение чужого имущества, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

<дата обезличена>, в период с ... часов по ... часов, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил 2 бутылки водки «Дикий мед на прополисе 40%» объемом 0,5л каждая, стоимостью 237,96 рублей (с учетом НДС) за одну бутылку, всего на общую сумму 475,92 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «...» имущественный вред в размере 475,92 рублей (с учетом НДС).

Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - за мелкое хищение чужого имущества, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

<дата обезличена>, в период с ... часов по ... часов, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «...», расположенном в торговом центре «...» по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил 1 флакон мужской туалетной воды «H3 SAUVEUR» емкостью 100 мл., стоимостью 408,00 рублей (с учетом НДС), после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «...» имущественный вред в размере 408,00 рублей (с четом НДС).

Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - за мелкое хищение чужого имущества, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

<дата обезличена>, в период с ... часов по ... часов, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил 2 бутылки водки «Нектар колоска Золотая 40 %», емкостью 0,375л каждая, стоимостью 218,04 рублей (с учетом НДС) за одну бутылку, на общую сумму 436,08 рублей, 1 бутылку водки «Нектар колоска на Молоке 40 %», емкостью 0,375л стоимостью 198,33 рублей (с учетом НДС). После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив АО «...» имущественный вред в размере 634,41 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в отношении ООО «...».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что <дата обезличена> приехал в <адрес обезличен>. Около ... часов, в состоянии сильного алкогольного опьянения проходя мимо магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен> с целью хищения товара для его дальнейшей продажи, он зашел в данный магазин. Пройдя по торговому залу, в отсутствие людей, он с верхней полки стеллажа с парфюмом взял 2 штуки мужской туалетной воды Emper Legend Man, объемом 100 мл, мужскую туалетную воду Emper Epic Adventure, объемом 100 мл., которые убрал к себе в пакет, после чего прошел мимо кассы и вышел из магазина, не оплатив за товар. К нему продавцы магазина не подходили, ничего не спрашивали. На рынке похищенное продал незнакомому лицу, деньги потратил на алкоголь.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям представителя потерпевшего ООО «...» - инспектора отдела предотвращения потерь Потерпевший №1 (том 2, л.д. 48-50) - в августе 2024 года ему позвонила Свидетель №1 - директор магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и сообщила об отсутствии на стеллаже товара: двух флаконов мужского парфюма Emper Legend Man 100 мл. стоимостью 888,48 рублей за один флакон и одного флакона парфюма мужской Emper Epic Adventure 100 мл., стоимостью 975,23 рубля.

Из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что <дата обезличена>, около ... часов, ранее не известный ФИО1, с пакетом в руках, подошел к стеллажу с парфюмерией, и около 15:36 часов взял три коробки туалетной воды, положил к себе в пакет, и в ... часов вышел из магазина мимо кассы, не оплатив товар.

Им был подготовлен пакет документов и направлен директору магазина для обращения в полицию с заявлением. В дальнейшем от директора магазина ему стало известно, что ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «...» в размере 2 752,19 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 169-171), следует, что она работает директором в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>. Проходя мимо стеллажа с парфюмом обнаружила отсутствие мужского парфюма – двух флаконов Emper Legend Man 100 мл стоимостью 888,48 рублей за один флакон, и одного флакона Emper Epic Adventure 100 мл. стоимостью 975,23 рубля.

На просмотренных записях с камер видеонаблюдения запечатлено, как <дата обезличена>, около ... часов, неизвестный мужчина с пакетом в руках подошел к стеллажу с парфюмом, и около ... часов взял три коробки туалетной воды, убрал их к себе в пакет, и в ... часов вышел из магазина мимо кассы, не оплатив товар.

О случившемся она сообщила руководству и в полицию. При написании заявления в полицию ею был неверно произведен подсчет причиненного ущерба. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина - ФИО1 - причинил ООО «...» материальный ущерб в размере 2 752,19 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

В своем заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 7) Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, в ... часов, ... похитило из магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>, парфюм - два флакона Emper Legend Man 100 мл. и один флакон Emper Epic Adventure 100 мл., причинив ООО «...» ущерб в размере 2 752,19 (с учетом НДС).

Из справки о материальном ущербе от <дата обезличена> ООО «...», сличительной ведомости от <дата обезличена>, товарной накладной ООО «... ...» от <дата обезличена> (том 1, л.д. 8, 9, 10) следует, что в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведена ревизия товара. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 752,19 рублей. Стоимость, с учетом НДС, парфюма мужского: Emper Legend Man 100 мл. в количестве 2 флаконов, - 888,48 рублей за один флакон, Emper Epic Adventure 100 мл. в количестве 1 флакона, - 975,23 рублей.

Протоколами от <дата обезличена>, <дата обезличена> и фототаблицами к ним (том 1, л.д. 12-17, 221-228) произведены осмотры магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>, и изъятой в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Участвующий в ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт кражи им товарно-материальных ценностей <дата обезличена>, в период ... часов по ... часов, в вышеуказанном магазине «...». Данная видеозапись постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 8-9) признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Виновность подсудимого подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «...» Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, так и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Все доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся и взаимодополняющие друг друга, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами дознания, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что подсудимый ФИО1, совершая инкриминируемое ему хищение, понимал общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий и желал этого. При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, вмененную подсудимому.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом ООО «...» и получения возможности распоряжаться им как собственным.

Изъятие имущества подсудимым ФИО1 производилось помимо воли сотрудников магазина «...», незаметно и ... для них, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ,

в отношении ООО «...».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей. Административный штраф не оплатил.

<дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «...», расположенный в ТЦ «...» по <адрес обезличен>. Пройдя к стеллажу с алкоголем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около ... часов он взял с полки две бутылки водки «Дикий мед», объемом 0,5л, которые спрятал себе под кофту под пояс брюк, и пройдя мимо кассы, не оплатив за товар, вышел из магазина. На попутках добрался до <адрес обезличен>, где дома выпил похищенную водку.

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям представителя потерпевшего - специалиста отдела оперативных потерь ООО «...» - Потерпевший №2 (том 1, л.д. 199-201) - <дата обезличена> от ФИО5 - сотрудника магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, узнал, что ею при пересчете остатков товарно-материальных ценностей магазина выявлена недостача двух бутылок водки Дикий мед на прополисе 40 % 0,5л, стоимостью 237,96 рублей за одну бутылку, на общую сумму 475,92 рублей.

При просмотре архива видеонаблюдения, ФИО5 установлено, что <дата обезличена>, около ... часов, неизвестный мужчина зашел в магазин, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, и, убедившись, что за ним никто не смотрит, около ... часов взял с полки две бутылки водки, спрятал их под свою кофту и около ... час. прошел мимо кассы, не оплатив за товар. ФИО5 о данном факте сообщила в полицию, от сотрудников которой им стало известно, что хищение совершил ФИО1

ФИО1 причинил ООО «...» материальный ущерб в размере 475,92 рублей, с учетом НДС. При написании заявления сумма ущерба - вместо верной 475,92 рублей - была округлена до неверной - 476,00 рублей,.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

В своем заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 31) ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, в период с 20.28 часов по 20.32 часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ...», ... похитило 2 бутылки водки «Дикий мед на прополисе 40%», объемом 0,5л, причинив ООО «...» ущерб в размере 476 рублей.

Из оценочной справки от <дата обезличена>, акта ревизии товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на <дата обезличена> и товарной накладной ООО «...» от <дата обезличена> (том 1, л.д. 32, 33, 34-35) следует, что в ходе ревизии товара в магазине «...», расположенном по адресу: ...», выявлена недостача товарных материальных ценностей - 2 бутылок водки «Дикий мед на прополисе 40%», объемом 0,5л, стоимостью, с учетом НДС, за одну бутылку 237,96 рублей, всего на общую сумму 475,92 рублей.

Протоколами от <дата обезличена> и <дата обезличена>, таблицей фотоиллюстраций и фототаблицей к ним (том 1, л.д. 39-43, 221-228) произведены осмотры магазина «...», расположенного по адресу: ...», и изъятой в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Участвующий в ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт кражи им товарно-материальных ценностей <дата обезличена>, в период ... часов, в вышеуказанном магазине. Данная видеозапись постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 8-9) признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством.

По сведениям из постановления мирового судьи судебного участка <№> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> (том 1, л.д. 45), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - за мелкое хищение чужого имущества, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей. Указанное постановление, согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 149-151), осмотрено и постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 8-9) признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Виновность подсудимого подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «...» Потерпевший №2, так и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Все доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся и взаимодополняющие друг друга, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами дознания, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1, будучи привлечённым <дата обезличена> по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей, сознательно и целенаправленно <дата обезличена> совершил мелкое хищение имущества ООО «...», причинив последнему ущерб в размере 475,92 рублей.

При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, вмененную подсудимому.

Своими действиями подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, которое являются оконченными с момента завладения подсудимым имуществом ООО «...» и получения возможности распоряжаться им как собственным.

Изъятие имущества подсудимым ФИО1 производилось помимо воли сотрудников магазина «...», незаметно и ... для них, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что совершенное подсудимым хищение было обнаружено только после проведенной ревизии и просмотра ФИО6 записи камер видеонаблюдения.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ,

в отношении ООО «...».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей. Административный штраф не оплатил.

<дата обезличена>, около ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «...», расположенный на 1 этаже торгового центра «...» на <адрес обезличен>. Пройдя по торговому залу, с целью хищения парфюма, для последующей его продажи и приобретения алкоголя, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полки взял мужскую туалетную воду SAUVEUR объемом 100 мл., спрятал её под куртку и прошел мимо кассы, не оплатив за товар. Около ... часов вышел из магазина и направился в сторону автовокзала, где на попутках добрался до <адрес обезличен>.

В <адрес обезличен> его остановили и задержали сотрудники полиции, изъявшие у него похищенный в этот же день из магазинов «...» в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, из магазина «...» в <адрес обезличен> товар, в том числе, мужскую туалетную воду SAUVEUR объемом 100 мл. Он признался в хищении товаров из магазинов.

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний представителя потерпевшего - ООО «...» - инспектора отдела предотвращения потерь Потерпевший №1 и директора магазина «...» Свидетель №2 (том 2, л.д. 48-50, том 1, л.д. 219-220), следует, что в <дата обезличена> года Потерпевший №1 позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в ходе проведенной ревизии в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, обнаружена недостача флакона мужских духов H3 SAUVEUR 100 мл. стоимостью 408,00 рублей.

Просмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения Свидетель №2 установлено, что <дата обезличена>, около ... часов, в магазин зашел неизвестный мужчина, прошел к стеллажу с туалетной водой и духами, около ... часов взял с полки один флакон духов в коробке, отошел к другому стеллажу, спрятал туалетную воду в карман своей кофты, висевшей у него на руке в сложенном виде, и около ... час. прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина.

Потерпевший №1 был подготовлен пакет документов и направлен Свидетель №2 для обращения в полицию с заявлением. От сотрудников полиции им стало известно, что данный мужчина ФИО1 причинил ООО «...» материальный ущерб в размере 408,00 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

В своем заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 59) Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, в период с ... час., находясь в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>, ... похитило мужской парфюм SAUVEUR, причинив ООО «...» материальный ущерб.

Из справки о материальном ущербе, сличительной ведомости от <дата обезличена> товарных накладных от <дата обезличена> ООО «...» (том 1, л.д. 60, 62, 63) следует, что проведенной ревизией товара выявлена недостача товарных материальных ценностей - 1 флакона духов мужских H3 SAUVEUR 100 мл. стоимостью 408,00 рублей с учетом НДС.

Протоколами от <дата обезличена>, <дата обезличена> и фототаблицами к ним (том 1, л.д. 65-68, 221-228) зафиксирован осмотр магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого изъята и осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт диске. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт кражи им товарно-материальных ценностей <дата обезличена>, в период с ... часов, в вышеуказанном магазине. Данная видеозапись постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 8-9) признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена> (том 1, л.д. 45), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - за мелкое хищение чужого имущества, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей. Указанное постановление, как следует из протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 149-151), осмотрено и постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 8-9) признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Виновность подсудимого подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Все доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся и взаимодополняющие друг друга, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами дознания, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1, будучи привлечённым <дата обезличена> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей, сознательно и целенаправленно <дата обезличена> совершил мелкое хищение имущества ООО «Дрогери ритейл», причинив последнему материальный ущерб в размере 408,00 рублей.

Совершая инкриминируемое ему хищение, ФИО1 понимал общественно опасный характер своих действий, направленных на мелкое хищение чужого имущества, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для ООО «...».

Изъятие имущества подсудимым ФИО1 производилось помимо воли сотрудников магазина «...», незаметно и ... для них, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что совершенная подсудимым кража была обнаружена только при проведении ревизии и просмотре Свидетель №2 записи с камер видеонаблюдения.

При этом суд считает доказанным весь объем похищенного имущества, принадлежащего ООО «...», вмененного подсудимому, в размере 408,00 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, которое является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в отношении в отношении АО «...».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей. Административный штраф не оплатил.

<дата обезличена>, около ... часов, находясь в алкогольном опьянении, зашел в магазин «...» по <адрес обезличен>, с полки стеллажа с алкоголем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял три бутылки водки «Нектар колоска», объемом 0,375л. Две бутылки спрятал себе под куртку, под поясной ремень сумки, зафиксированной у него на животе. Третья бутылка упала на пол и разбилась. К нему подошел сотрудник магазина и попросил рассчитаться за разбитую бутылку. Он отдал продавцу 180,00 рублей, которых не хватило расплатиться за разбитую бутылку, и та сказала потом занести остаток денег.

Он прошел мимо кассы, не оплатив за спрятанные 2 бутылки водки, и ушел из магазина. По дороге был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в хранении двух украденных бутылок водки. При изъятии водки одна бутылка разбилась.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям представителя потерпевшего АО «...» - специалиста по безопасности группы объектов филиала <адрес обезличен> Потерпевший №3 (том 1, л.д. 249-251), и директора магазина «...» АО «...» Свидетель №3 (том 1, л.д. 203-204), вечером <дата обезличена> Потерпевший №3 позвонила Свидетель №3 директор магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, узнавшая от товароведа Свидетель №4 о хищение товара из магазина.

При просмотре сотрудниками магазина записей с камер видеонаблюдения обнаружено, что неизвестный мужчина в ... часов зашел в магазин и в ... час. со стеллажа с алкогольной продукцией поочередно взял три бутылки водки, которые спрятал под свою куртку. По пути к выходу у него разбилась одна бутылка водки и к нему подошла сотрудница магазина Свидетель №4 и потребовала оплатить разбившуюся водку. Мужчина заплатил часть стоимости, затем в ... часов мимо кассы вышел из магазина, не оплатив товар.

Позже от сотрудников полиции стало известно, что данный мужчина - ФИО1 - совершил хищение и причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 634,41 рублей.

Свидетель Свидетель №3 добавила, что на улице мужчину задержали сотрудники полиции и привели в их магазин.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 - товароведа магазина «...» (том 2, л..<адрес обезличен>), следует, что <дата обезличена>, около ... часов, находясь в торговом зале, услышала звук разбития. Подойдя к мужчине, находившемуся возле стеллажа с колбасными изделиями, у которого разбилась бутылка водки, она попросила оплатить разбитую бутылку. Мужчина отдал 180,00 рублей, сказав, что у него больше нет денег. Она отсканировала разбитую бутылку и попросила остаток денег занести в следующий раз. Затем мужчина ушел из магазина. Спустя несколько минут на улице его задержали сотрудники полиции и привели в их магазин.

С целью убедиться, что ФИО1 ничего не украл, она просмотрела видео с камер видеонаблюдения. Было обнаружено, что ФИО1 в ... часов зашел в магазин и в ... час. со стеллажа с алкогольной продукцией похитил три бутылки водки - «Особая Нектар колоска золотая 40 %» и «Нектар колоска на молоке 40 %», которые спрятал под свою куртку. По пути к выходу, в молочном отделе, у него разбилась одна бутылка водки, и она подошла к нему. Около ... часов ФИО1 оплатил ей часть стоимости. При этом она не знала, что у него под кофтой спрятано еще две бутылки водки. В ... часов, пройдя мимо кассы, ФИО1 вышел из магазина, не оплатив похищенный товар, причинив АО «...» материальный ущерб в размере 634,41 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 2, л.д. 11-12) – инспектора мобильного взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена>, около ... часов, находясь на службе, возле магазина «...» по адресу: <адрес обезличен> им был задержан ФИО1, у которого были обнаружены две бутылки водки. ФИО1 пояснил, что данные бутылки он похитил из вышеуказанного магазина «...».

Он вызвал следственно-оперативную группу. При изъятии похищенного товара, когда ФИО1 доставал бутылки из-под куртки, то разбил одну бутылку. Целая бутылка и осколки второй бутылки были у ФИО1 изъяты в присутствии следственно-оперативной группы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

В своем заявлении от <дата обезличена> ФИО7 (том 1, л.д. 102) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, в период с ... час. до ... часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ... похитило алкогольную продукцию.

Из справки о стоимости похищенных товаров, инвентаризационного акта от <дата обезличена>, счетов-фактур от <дата обезличена>, <дата обезличена> ООО «...» (том 1, л.д. 109, 110, 111-113) следует, что из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, похищен товар: две бутылки водки «Особая Нектар колоска золотая 40 %», 0,375л стоимостью 218,04 рублей (с учетом НДС), на сумму 436,08 руб. (с учетом НДС), и одну бутылку водки «Нектар колоска на молоке 40 %» 0,375л стоимостью 198,33 рублей (с учетом НДС). Всего на сумму 634,41 руб. (с учетом НДС).

Протоколами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, таблицей фотоиллюстраций, схемой и фототаблицей к ним (том 1, л.д. 114-120, л.д. 125, 126, том 2, л.д. 1-7) зафиксированы: осмотр магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него изъяты: осколки бутылки водки «Нектар колоска особая золотая»; бутылка водки «Нектар колоска на молоке», коробка с туалетной водой, которые после были осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 8-9) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена> (том 1, л.д. 45), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - за мелкое хищение чужого имущества, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей. Указанное постановление, как следует из протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 149-151), осмотрено и постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 8-9) признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством.

По сведениям из протокола от <дата обезличена> и фототаблицы (том 1, л.д. 221-228) участвующий в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт кражи им товарно-материальных ценностей <дата обезличена>, в период с ... часов, в магазине «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данная видеозапись постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 8-9) признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Виновность подсудимого подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО «...» Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Все доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся и взаимодополняющие друг друга, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному <дата обезличена>, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1, будучи привлечённым <дата обезличена> по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей, сознательно и целенаправленно <дата обезличена> совершил мелкое хищение имущества АО «...», причинив последнему ущерб в размере 634,41 рублей.

Совершая инкриминируемое ему хищение, ФИО1 понимал общественно опасный характер своих действий, направленных на мелкое хищение чужого имущества, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для АО «...».

Изъятие имущества подсудимым ФИО1 производилось помимо воли сотрудников магазина «...», незаметно и ... для них, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «...» Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что совершенное подсудимым хищение было обнаружено только при просмотре записи камер видеонаблюдения.

При этом суд считает доказанным весь объем похищенного имущества, принадлежащего АО «...», вмененного подсудимому, в размере 634,41 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, которое является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление.

Подсудимый ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (установлено приговором от <дата обезличена>), страдает хроническим заболеванием (установлено приговорами от <дата обезличена> и <дата обезличена>), вину во всех совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, путем возврата похищенного имущества возместил причиненный ущерб: ООО «... ...» по преступлению от <дата обезличена> полностью в размере 408,00 руб., АО «...» по преступлению от <дата обезличена> частично в размере 198,33 руб. и передачи денежных средств в сумме 180,00 руб. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18, ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку все преступления, в силу положений ст. 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения их категорий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на его исправление, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с его отбыванием, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не может обеспечить достижения целей наказания.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Поскольку после постановления Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан приговора от 20.12.2024, не вступившего в законную силу, за совершение преступлений <дата обезличена> и <дата обезличена>, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> совершены рассматриваемые преступления, то суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что поскольку ФИО1 совершил рассматриваемые преступления до вынесения Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан приговора от 09.10.2024, то наказание, назначенное ему по приговору от 09.10.2024, должно исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

ФИО1 ... признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>), и за каждое преступление назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ... наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024, ФИО1 ... окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание, назначенное ФИО1 ... по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ... под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 16.02.2024 и 4 компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- осколки двух бутылок водки «Нектар колоска особая золотая», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- бутылку водки «Нектар колоска на молоке», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу возвратить представителю потерпевшего АО «Тандер»;

- флакон мужской туалетной воды «H3 SAUVEUR» емкостью 100 мл., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мелеузовскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить представителю потерпевшего ООО «Дрогери ритейл».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

....

Судья Т.А. Кислова

...