Решение № 7-71/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 7-71/2025

Карабудахкентский районный суд РД № дела в суде первой инстанции 5-59/2025

судья Казаватов А.А. дело №

УИД 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Афганистан ФИО1,

установил:

<дата> младшим инспектором СОООП ЛОП в а/п Махачкала старшим сержантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан (далее – районный суд, л.д. (2, 4)).

Постановлением судьи районного суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы РФ (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Бейбалаев подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан с просьбой отменить указанный судебный акт, поскольку, по его мнению, при вынесении постановления допущены нарушения требования КоАП РФ.

Защитник Бейбалаев в судебное разбирательство не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом (телефонограммой) письменного ходатайства об отложении слушания не представил.

В судебное заседание гражданин Республики Афганистан ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства о своем участии в суде не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этой же статьи, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в действующем «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. 126 Конституции РФ, по смыслу которых указания высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики являются обязательными для нижестоящих судов, прихожу к выводу, что отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенного ФИО1 само по себе безусловным препятствием для рассмотрения жалобы послужить не может.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано выше, <дата> должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий.

Согласно указанному протоколу ФИО1 нарушил правила въезда в РФ, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, то есть цель визита в визе № указана, как «гостевая», фактически ФИО1 осуществил въезд в РФ с целью незаконного пересечения Российско-Белорусской границы и дальнейшего убытия в страны Европейского Союза.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ судом указано на несоответствие действительности цели прибытия, указанной в визе №.

Указанное обстоятельство, по мнению судьи районного суда, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом № от того же числа, миграционной картой, копией паспорта, с отметкой о дате въезда на территорию РФ.

Вместе с тем, протоколом № от <дата> подтверждается факт доставления ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем в нем не содержится сведений о факте совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении № в качестве свидетелей правонарушения указаны ФИО6 и ФИО7, однако протоколов опроса названных свидетелей, которые подтвердили бы факты, указанные в протоколе, в деле не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что он прибыл посмотреть на республики, далее был намерен посетить родственников в <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, квалифицировав действия ФИО1 как нарушение правил въезда в РФ, выразившееся в несоответствии действительности цели прибытия, указанной в визе №, должным образом не проверил факт совершения указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела районным судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, решение судьи районного суда от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Афганистан ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

До вынесения решения содержать гражданина Республики Афганистан ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по РД.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3