Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-2677/2024;)~М-2135/2024 2-2677/2024 М-2135/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца, по доверенности,

представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-003907-85 (производство ...) по иску ФИО3 к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным (незаключенным) кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО3 и ПАО «МТС Банк», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «МТС Банк» денежные средства в размере 52941,37 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ... следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г. Тольятти, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя ресурсы Глобальной сети Интернет и сотовую связь, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами в размере 1 488 000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г. Тольятти от ... в рамках уголовного дела ... ФИО2 признана потерпевшей. В период времени с ... по ... ФИО2, находящейся под влиянием обмана, заключен кредитный договор ... от ... в ПАО «МТС Банк» на сумму 170000 рублей, по которому она получила денежные средства в размере 50 000,00, после чего под воздействием неустановленных лиц, полученными денежными средствами ФИО2 не воспользовалась, а согласно умыслу соучастников, перевела на подконтрольные соучастникам банковские счета. Воля ФИО2 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО2 знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ФИО2, в том числе, за банковских работников. Истец полагает, что кредитный договор ... от ... является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО2 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком. Заключение данного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами. При этом ФИО2 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений. Полагает, что ФИО2 была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка, при этом сама ФИО2 исходила из того, что помогает правоохранительным органам, а не заключает сделку, т.е. не принимала на себя никаких гражданско-правовых обязательств. ... истец выплатила кредит по договору ... от ... в сумме 52941,37 рублей с учетом процентов.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать договор недействительным, в том числе, на основании ст. 168 ГК РФ, пояснила, что банк не проверил должным образом платежеспособность третьего лица (ее дочери), ее действительную волю за взятие кредита, и при тех обстоятельствах, что ее дочь ФИО2 оказалась под влиянием мошенников – банк не должен был давать ей кредит. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставлены возражения, дополнение к возражениям в письменном виде. Просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются возвраты почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком, путем акцепта банком оферты истца, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, заключен кредитный договор ....

... ПАО «МТС-Банк» на основании заявления истца был открыт банковский счет ..., и выдан кредит в размере 170 000,0 рублей сроком до 01.03.2027г.

Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления ... от .... аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

При подаче заявки, в электронном виде, на оформление кредита заявителем были указаны следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер паспорта, адрес регистрации, основной мобильный номер телефона +....

Для подписания кредитного договора на указанный заемщиком основной номер мобильного телефона +... ...., в 08:10:12, отправлено СМС сообщение АСП (аналог собственноручной подписи) с кодом: 2342, с предупреждающей информацией об одобрении кредитной заявки на сумму 170 000,00 рублей, для завершении оформления заявки необходимо ввести направленный код, полученный Банком ответ АСП с кодом: 2342, означает подписание документации кодом АСП ... в 08:11:27.

Данная информация подтверждена справкой о заключении договора ... от 01.13.2043.

01.03.2024г. с использованием системы СПБ (Системы быстрых платежей) 50 000,00 рублей кредитных средств переведены на счет клиента в АО «Тинькофф Банк».

Как пояснил ответчик в возражениях, истец указывает, что от ее имени в системе дистанционного банковского обслуживания (приложение МТС Банк (МТС Деньги) действия по заключению договора и совершению операции по переводу денежных средств осуществляла ФИО2, ... года рождения.

Также истцом не оспорено, что 15.11.2023г. истец собственноручно подписала Согласие на заключение Договор комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Указанное согласие от 15.11.2023г., Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая согласие, истец подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеназванными документами и подтвердила что получила ДКО в печатном виде.

При заключении ДКО банк подключает истца ко всем системам дистанционного банковского обслуживания.

В указанном согласии от 15.11.2023г. истец дал согласие на обработку своих персональных данных и представил основной номер мобильного телефона <***>, таким образом, истец дала согласие на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) путем их направления банком на основной мобильный номер (ОМТ), представленный в данном Согласии.

Средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» вправе был осуществлять обработку персональных данных ФИО3 на основании п. 1 п. 5 и п. 7 ч.1 ст. 6 Закона о персональных данных.

С указанного времени, персональные данные ФИО3 и основной номер мобильного телефона не менялись, согласие на обработку персональных данных не отзывалось.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Статьями 160, 432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств – далее ПЭП), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и / или условиями по картам.

Таким образом, в силу заключенного между банком и истцом (клиентом) договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.1 ДБО).

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, и является предметом судебного спора, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор ... от ... о предоставлении суммы кредита в размере 170000 руб., сроком возврата – до ....

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Из обстоятельств дела следует, что заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит / заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Также, из представленных ответчиком документов видно, что Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Таким образом, на момент совершения операции по зачислению кредита у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения истца на зачисление кредита совершены неуполномоченным лицом, кроме того, в банк не поступали сообщения истца о незаконном списании денежных средств с ее карты, а также о блокировке карты.

Таким образом, кредитный договор ... заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Истец данные обстоятельства не отрицала, указав в своем исковом заявлении, что все действия ФИО2 совершила по указанию третьих лиц, которые предложили перевести денежные средства на безопасный счет и разъяснили о необходимости подать заявки на получение кредита в различных банках.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ... следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории .... СУ У МВД России по ...., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При совершении операций по переводу денежных средств были правильно введены реквизиты карт, уникальные одноразовые пароли, направленные банком посредством уведомлений, что является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

Как указано ответчиком, авторизация договора и перевода денежных средств, могла произойти исключительно в случае разглашения одноразовых паролей, который направлялся Банком на основной номер его мобильного телефона ФИО3 +..., либо компрометации данных (неконтролируемый доступ) на мобильном устройстве истца, либо предоставление доступа к своему мобильному устройству третьим лицам.

При этом, истец указывает, что от ее имени в системе дистанционного банковского обслуживания (приложение МТС Банк (МТС Деньги) действия по заключению договора и совершению операции по переводу денежных средств осуществляла ФИО2 ... года рождения, что также указано и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 02.03.2024г.

В момент заключения кредитного договора и осуществления операции по переводу денежных средств в размере 50 000,00 рублей за счет кредитного лимита ФИО2 общалась с неустановленными лицами (согласно Постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 02.03.2024г.) используя ресурсы Глобальной сети Интернет и сотовую связь.

В обоснование своего заявления истец указывает, что ее дочь - ФИО2 общалась с неизвестными лицами, которые представлялись в том числе сотрудниками банка и говорили ей о необходимости перевода денежных средств на безопасные счета.

Исходя из возражений ответчика, банк не несет ответственность за действия клиента, сделанные им под действием третьих лиц и разглашение им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что она находилась под влиянием лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели ее денежными средствами, по сути, не имеют значения при рассмотрении спора о признании договора недействительным, поскольку заключению кредитного договора предшествовало распоряжению кредитными денежными средствами, за что банк, в данном случае, не отвечает ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и банком относительно перевода денежных средств на основании распоряжения истца.

Требования к получателям денежных средств, которые также установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом в настоящем споре не заявлялись.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом ФИО2 и ответчиком не заключался кредитный договор ... от ..., и, соответственно, отсутствуют заемные отношения, в связи с чем, указанный договор является не заключенным, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Анализируя изложенное, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора от ..., поскольку она направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 170 000,00 руб. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 170000 руб., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцу предоставлен лимит кредита в размере 170000 руб., получение денежных средств в размере 50000 руб. подтверждается также детализацией операций по карте, а также не отрицается самим истцом.

Доводы, истца, что договор должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения N 383- П.

В силу п. 1.24 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Заключение оспариваемого кредитного договора, операции по счету произведены в приложении МТС Банк (МТС Деньги) с использованием простой электронной подписи, путем введения пароля для входа в приложение и кода подтверждения, отправленного банком на телефон истца в соответствии с требованиями п. 3.28, 8.8 договора комплексного банковского обслуживания, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в полном соответствии с требованиями закона, в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

В силу ст. 160, 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Ф3 от 21.12.2013 №353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор заключен в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку ст. 168 ГК РФ является общей нормой.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Также, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В настоящем споре истец фактически указывает на заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключенного ею договора. Действуя по указанию неизвестных лиц, звонивших ей по телефону, и направлявших сообщения, она полагала, что, занимая кредитные средства и отправляя их на указанные ими «безопасные» счета, она полагала, что правовых последствий в виде обязанности возвратить денежные средства в кредитную организацию и оплатить плату за пользование кредитом, у нее не возникнет.

Однако, такое заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям или обману, наличие которых в силу положений статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано ранее судом, при заключении кредитного договора банком была проведена идентификация и аутентификация истца, волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора от 01.03.2024, истец был идентифицирован банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющим удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец действовала в своих интересах, а не была лишь посредником третьих лиц при возникновении обязательств перед ответчиком.

Истцом суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора.

Доводы истца о недействительности кредитного договора в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленных лиц, убедивших заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО2 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Доказательств наличия у ответчика причин, позволяющих усомниться в правомерности поступившего распоряжения и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом также не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, исполняла его условия, поэтому основания для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, отсутствуют.

Действия по активации ранее заключенного истцом кредитного договора и последующему переводу денежных средств со счета истца были расценены ответчиком как совершенные самим истцом, поскольку у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на совершение банковских операций дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли ответчику идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчиком были получены и корректно исполнены распоряжения истца на активацию кредитного договора и списание денежных средств со счета истца на счет других лиц в другой кредитной организации.

Поскольку воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком без замечаний, то при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой у суда не имеется.

Суд также отмечает, что при оформлении кредитного договора и других документов, в которых изложена обязанность истца по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, ФИО2 не могла ошибаться относительно природы сделки, должна была проявить должную степень осмотрительности. Ее действия по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года.

Судья Е.П. Тютина