Решение № 2-1300/2019 2-1300/2019~М-1171/2019 М-1171/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1300/2019

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 сентября 2019 года <адрес>

Реутовский городской суд ФИО4 <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017г. по 17.09.2017г. в размере 874 580,37 руб. (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей 37 копеек); моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» в судебное заседание не явился, направили в суд письменные возражения, в которых просили о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д. 126-130, 137-145).

Третье лицо ФИО5 – в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (далее - истец) и ее супругом, гражданином РФ ФИО3, с одной стороны, и ООО «КУБ Инвест», с другой стороны, был заключен договор № № уступки права требования к застройщику ООО «Норд Вэй» на передачу в общую совместную собственность трехкомнатной <адрес> проектной общей площадью 81,91 кв.м., расположенной на 16 этаже 22-25-этажного трехсекционного жилого дома (корпус №), в секции № по строительному адресу: ФИО4 <адрес>, мкр.6, <адрес> (далее - Квартира). Стоимость Квартиры согласно договору № № составила 6 241 115, 25 (шесть миллионов двести сорок одна тысяча сто пятнадцать рублей 25 копеек) руб., была уплачено ФИО5 полностью, что подтверждается платежным поручением ФИО4 ОАО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ФИО4 ОАО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о взаиморасчетах по договору № № ДД.ММ.ГГГГ Оплата данного договора была произведена следующим образом: сумма в размере 1 976 115,25 (Один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч сто пятнадцать рублей 25 копеек) руб. была оплачена за счет собственных средств ФИО5, а сумма в размере 4 265 000,00 (Четыре миллиона двести шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) руб. была оплачена ФИО5 за счет ФИО4 средств от ОАО «ФИО4».

Право требования на указанную Квартиру перешли к ООО «КУБ Инвест» от застройщика ООО «Норд Вэй» согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 5 324 150 (Пять миллионов триста двадцать четыре тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек) руб. Эта сумма была уплачена ООО «КУБ Инвест» полностью, что подтверждается Актом о выполнении обязательств по оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес>.

Согласно п. 2.1 ст. 2 договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора и его оплаты участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ стал истец в части права требования Квартиры.

Согласно пп. 2.3 и 2.4 ст. 2 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого комплекса - не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоэтажного жилого комплекса.

Таким образом, как указывает истец, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг., начало периода просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГг.

В указанные в договоре сроки строительство дома не было закончено. Ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса до настоящего времени не произошел. Квартира истцу не передана.

Как указывает истец, ею получены уведомления от ООО «Норд Вэй» о переносе сроков окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, последнее от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что новый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно доводам истца, в уведомлениях о переносе сроков окончания строительства многоэтажного жилого комплекса обстоятельства, которые являлись бы основанием для переноса сроков, не указаны.

В адрес ООО «Норд Вэй» 16.11.2018г. была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ. Ответчиком предложены несколько видов компенсации, но виды и размер предложенной компенсации, как указывает истец, ее не устраивают. Требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого комплекса за период с 01.01.2017г. по 17.09.2017г. составляет 874 580,37 руб. (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей 37 копеек).

В связи с нарушением прав потребителя истец понесла и несет до сих пор физические и глубокие нравственные страдания, как она указывает, она не имеет возможности проживать в полностью оплаченной ею квартире; является многодетной матерью, воспитывает троих разнополых несовершеннолетних детей и при этом вынуждена жить в стесненных условиях, уже несколько лет дожидаясь получения полностью оплаченной ею квартиры; испытывает постоянный стресс из-за неоднократного переноса сроков сдачи объекта и отсутствия ясности по срокам окончания строительства, в связи с чем истец оценивает моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч рублей) руб.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи фактически не произведен.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого комплекса за период с 01.01.2017г. по 17.09.2017г. составляет 874 580,37 руб. (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей 37 копеек).

В соответствии сч.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального ФИО4 Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с учетом заявленного истцом периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 260 дней.

5324150*10%/300*2*85 = 301 701,83 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5324150*9.75%/300*2*36 = 124 585,11 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5324150*9,25%/300*2*48 = 157 594,84 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5324150*9%/300*2*91 = 290 698,59 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего 874 580,37 руб.

Данный расчет принимается судом за основу.

Однако, как следует из Договора уступки № №, истец не является единственным цессионарием. Как видно из искового заявления, с требованиями по настоящему делу обратилась одна ФИО2.

При этом истица требует взыскания всех сумм (неустойки, штрафа, морального вреда) не в долях, а в полном объёме - в пользу себя одной.

Между тем, как следует из приложенного к иску договору уступки, истица подписала договор уступки не единолично, а совместно с ФИО3.

Так, к исковому заявлению приложена копия Договора уступки права требования от 26.12.2014г. №, сторонами которого являются ООО «КУБ Инвест», ФИО5 и ФИО2.

В пункте 1.1. договора уступки сказано, что первоначальный кредитор осуществляет уступку прав требования по <адрес> двум указанным лицам как солидарным кредиторам - участникам общей собственности.

Вместе с тем, второй цессионарий (ФИО5) в качестве взыскателя/соистца по делу не значится, в том числе в просительной части иска.

Согласно пункту 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования по настоящему делу следует считать солидарными, несмотря на отсутствие такого указания в предмете исковых требований (при условии получения ответчиком письменного уведомления от первоначального кредитора о состоявшемся переходе прав к соответствующим лицам).

В связи с чем, судом установленная неустойка в размере 874 580,37 руб., которая рассчитана из договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость квартиры указана 5 324 150 руб., а согласно Договору уступки права требования от 26.12.2014г. №№, сторонами являются ООО «КУБ Инвест», ФИО5 и ФИО2, соответственно, указанная неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО2 в размере 437 290,19 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины нарушения срока передачи объекта, и их последствия, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 250 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

Требование о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что она лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 135 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов ФИО4 <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. (5700+300).

Доводы представителя ответчика об отсутствии уведомления от ООО «КУБ Инвест» о состоявшемся переходе прав на <адрес>, а также о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, опровергаются представленным в материалы дела ответом ООО «Норд Вэй» от 27.11.2018г., который адресован в адрес ФИО5 и ФИО2, а также уведомлениями о переносе сроков строительства (л.д.61-65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего к взысканию 300 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Норд Вэй» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов ФИО4 <адрес> в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО4 областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: