Решение № 2-3649/2020 2-3649/2020~М-3070/2020 М-3070/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3649/2020

Дело № 2-3649/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего

Пшеничной Т.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременное исполнение решения суда в размере 6077 рублей 87 копеек, ссылаясь на то, что с (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от (дата) истец был уволен с работы. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) увольнение было признано незаконным, истец был восстановлен в ранее занимаемой должности менеджера ООО «ФИО6 с (дата). С ответчика в пользу ФИО3 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 80026 рублей 66 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение суда было изменено, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 148 060 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены частично исковые требований ФИО3, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности менеджера общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» с (дата); с ООО «ФИО9» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 80 026 рублей 66 копеек, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) вышеуказанное решение суда изменено, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата)г. по (дата) в размере 148060 рублей.

Однако вышеуказанная сумма была перечислена истцу только лишь в ходе принудительного исполнения (дата), что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 401 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ФИО13 процентов за просрочку исполнения решения суда.

Суд исходит из того, что неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, в данном случае с (дата) от суммы 148060 рублей, что составляет 2497 рублей 67 копеек, из расчета:

за период с (дата) по (дата) (38 дней). ставка 7,00% проценты за период: 148060,00 * 7,00% * 38 / 365 = 1079,01 руб.

за период с (дата) по (дата) (49 дней). ставка 6,50% проценты за период: 148 060,00 * 6,50% * 49 / 365 = 1291,9 руб.

за период с (дата) по (дата) (5 дней). ставка 6,25% проценты за период: 148 060,00 * 6,25% * 5 / 365 = 126,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в пользу ФИО1 денежные средства за несвоевременное исполнение решение суда за период с (дата) по (дата) в размере 2497 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО14 о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года

Судья Т.С. Пшеничная