Решение № 2-3259/2025 2-3259/2025~М-1583/2025 М-1583/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3259/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 7 августа 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 11 марта 2025 года ответчик причинил ей физическую боль и телесные повреждения в результате удушения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснила, что вступившим в законную силу решением суда от 13 января 2025 года гаражный № ГСК № по ул. Виталия К-ны в г. Петропавловске-Камчатском был передан в ее собственность, однако ответчик продолжает им пользоваться. 11 марта 2025 года она находилась на территории ГСК, когда туда прибыл ответчик. После неудачной попытки попасть в гараж ответчик в присутствии ее знакомого ФИО6 стал угрожать ей, в связи с чем, она позвонила в полицию. По прибытии участкового уполномоченного она зашла в гараж, где в тот момент находился ответчик, который попытался схватить ее. Она выбежала из гаража, однако ответчик стал преследовать ее, выбежал за ней, толкнул в спину, от чего она упала на землю. Ответчик навалился на нее сверху, схватил за шею и начал душить, угрожая убийством. Сотрудник полиции оттащил его. Вечером она почувствовала боль в шее, в связи с чем обратилась в травматологический пункт, где ей диагностировали растяжение связок шейного отдела. С указанным диагнозом она получала амбулаторное лечение и по настоящее время проходит процедуры реабилитации. Пояснила также, что неоднократно обращалась в полицию с заявление на противоправные действия ответчика в ее адрес, который порой ведется себя агрессивно и неадекватно, опасается за свою жизнь и здоровье.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 возражал против заявленных требований, оспаривая причинно-следственную связь между действиями его доверителя и наступившими для здоровья истца последствиями, оспаривая причинение каких-либо телесных повреждений. Согласно его позиции, падение истица на землю произошло случайно, намерений причинить боль, а тем более смерть истице ответчик не имел.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маргосова Э.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и наступивших последствий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (материал об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 12, 14, 15 вышеуказанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 марта 2025 года в 10 часов 49 минут посредством телефонного сообщения ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о причинении ей ФИО2 телесных повреждений на территории ГСК № по ул. Виталия К-ны в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 29, 33).

В своих объяснениях указала на то, что ей на праве собственности принадлежит № в ГСК № по ул. Виталия К-ны в г. Петропавловске-Камчатском. 11 марта 2025 года, около 10 часов 00 минут, ее бывший супруг ФИО2 попытался незаконно проникнуть в указанный гараж, в связи с чем, возник конфликт. С целью предотвращения возможных противоправных действий со стороны ФИО2 она вызвала участкового уполномоченного полиции. По прибытии сотрудника полиции ответчик проявил агрессивное поведение, толкнул ее, в результате чего она упала на землю и начал ее душить. Сотрудник полиции оказал препятствие в осуществлении данных противоправных действий (л.д. 34).

Аналогичные пояснения были даны ею суду в ходе судебного разбирательства. Дополнительно также пояснила, что ответчик после того как толкнул ее руками в спину и она упала на землю, навалился на нее сверху, схватил за шею и начал душить, угрожая убийством. Сотрудник полиции оттащил его. Вечером она почувствовала боль в шее, в связи с чем обратилась в травматологический пункт, где ей диагностировали растяжение связок шейного отдела. С указанным диагнозом она получала амбулаторное лечение и по настоящее время проходит процедуры реабилитации. Пояснила также, что неоднократно обращалась в полицию с заявление на противоправные действия ответчика в ее адрес, который порой ведется себя агрессивно и неадекватно, опасается за свою жизнь и здоровье.

Как следует из данных в ходе проверки пояснений ФИО2, вышеуказанный гараж приобретен им до заключения брака с истицей и находится по настоящее время в его владении и пользовании. 11 марта 2025 года в 10 часов 55 минут он пришел в гараж, однако попасть в него не смог, поскольку на входной двери был заменен замок. Зашел в него через заднюю дверь. Возле гаража в автомобиле с неизвестным гражданином находилась его бывшая супруга, на его вопросы о причинах замены входного замка она не отвечала. Позже в гараж зашли сотрудники полиции, а также попыталась зайти истица, однако он ей запретил и она вышла на улицу. Поскольку между ними диалог не был закончен, он вышел на улицу и подбежал за ней, после чего они поскользнулись, потеряли равновесие и упали. За шею он ее не хватал, умышленной физической боли не причинял (л.д. 97-98).

Согласно письменным пояснениям участкового уполномоченного полиции ФИО8, в ходе исполнения служебных полномочий 11 марта 2025 года он прибыл к <адрес>, где ФИО1 пояснила, что в принадлежащем ей гараже незаконно находится ФИО2 Они вместе пошли в гараж. В результате словесной перепалки ФИО1 выбежала из гаража, а за ней ФИО2, который толкнул ее. В результате таких действий ответчика она упала на колени. ФИО2 накинулся на нее сзади и, обхватит шею руками, начал душить. Он подбежал к ответчику и применил к нему боевой прием, после чего тот прекратил осуществлять в отношении истицы противоправные действия. Поскольку после случившегося ФИО1 жаловалась ему на боли в области шеи, он вынес постановление о назначении судебной медицинской экспертизы (материал проверки КУСП №).

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9, 11 марта 2025 года он с истицей приехал к ее гаражу с целью замены входного замка по просьбе последней. После чего приехал ФИО2 и поскольку не смог попасть в гараж стал кричать на истицу, дергать ручку двери автомобиля, в котором они в тот момент находились. ОН был вынужден сделать ему замечание о недопустимости такого поведения. Гараж был закрыт, однако ответчик попал внутрь с другой стороны, в связи с чем, истица обратилась в полицию. Вместе с участковым полиции ФИО1 зашла в гараж. Через непродолжительное время она выбежала на улицу, а ФИО2 побежал за ней, толкнул ее на землю руками в спину, навалился на нее всем телом и захватывающим приемом начал ее душить. В этот момент он вышел из машины, что бы помочь истице, однако увил, что участковый выбежал из гаража и начал оттаскивать ответчика от истицы, после чего дал ей указание сесть в служебный автомобиль. Позже приехала дорожно-патрульная служба, которая увезла ответчика в отделение полиции. После случившегося он отвез истицу домой, она жаловалась на боли в области шеи (л.д. 119-121).

11 марта 2025 года в 23 часа 18 минут ФИО1 обратилась в отделение неотложной травматологической помощи ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», где по результатам осмотра врачом травматологом-ортопедом и рентгенологического исследования у нее было диагностировано «растяжение связок шейного отдела позвоночника» (л.д. 90-91, 12).

В период с 13 по 20 марта 2025 года она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» с вышеуказанным диагнозом (л.д. 93-96).

Согласно выводам судебной экспертизы № 339 от 14 апреля 2025 года, проведенной ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у истицы каких-либо внешних повреждений (ссадин, кровоподтеков) или следы их заживления, в том числе в области шеи, не выявлены. Установленный ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» диагноз «растяжение связок шейного отдела позвоночника», а также последующее лечение в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» с диагнозом «травма шеи» не приняты экспертной комиссией к сведению и не квалифицированы как вред здоровью, поскольку такие диагнозы установлены на основании субъективных данных (анамнез, жалобы) и не подтверждены клиническими и морфологическими проявлениями (ссадины, кровоподтеки), а также результатами дополнительных исследований (л.д. 61-63).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства причинения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий истице в результате виновных, умышленных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истице телесных повреждений, не причинивших ей вреда здоровью, умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение боли, личность потерпевшей и ответчика, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических, нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются все вышеизложенные в решении суда обстоятельства, отсутствии раскаяния и признания вины со стороны ответчика.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

В месте с тем, в ходе рассмотрения данного спора оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не установлено. Доказательств наличию грубой неосторожности со стороны самого истца, обусловившей наступление спорных событий, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 15 августа 2025 года.