Решение № 05161/2025 2-1129/2026 2-1129/2026(2-6488/2025;)~05161/2025 2-6488/2025 от 3 июня 2026 г. по делу № 05161/2025

Дело № 2-1129/2026 (2-6488/2025)

УИД 56RS0042-01-2025-007904-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), указав, что 25.01.2025 года в 08:30 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ssang Yong государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО4 Риск его гражданской ответственности застрахована в АО «АльфаСтрахование». 06.02.2025 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 07.02.2025 года он в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 25.02.2025 года направила ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, а также на СТОА ООО «М88»/«АГП» (Премиум), расположенную по адресу: <адрес>. 26.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу него выплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей, что подтверждается платежным поручение 220310.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 25.04.2025 года он предоставил транспортное средство на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта 28.03.2025 года. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.04.2025 года отремонтированное транспортное средство было им получено со СТОА ООО «М88» 25.04.2025 года.

В соответствии со счетом на оплату от 12.05.2025 года № №, предоставленному АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «М88», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 154 103 рубля.

23.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислила денежные средства в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 154 103 рубля на реквизиты ООО «М88», что подтверждается платежным поручением №.

18.07.2025 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 732 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО10 от 09.07.2025 года №.

24.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» в его адрес направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра по качеству ремонта, назначенному на 28.07.2025 года в 12:00 по адресу: <адрес>.

28.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра №, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 14.08.2025 года уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее он обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение о частичном удовлетворении его требования, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы убытки в сумме 108 800 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С данным решением он не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг 35 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс страхование», ФИО4, ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67 600 рублей, штраф в размере 88 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате договора о предоставлении услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что страховщиком выполнены страховые обязательства в полном объеме. Кроме того, истцом не доказан факт несения убытков, поскольку не представлены доказательства несения расходов. В случае взыскания штрафа, неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, размер неустойки, в случае если суд придет к выводу о ее взыскании должен быть рассчитан исходя из суммы страхового возмещения 154 103,00 рублей, оплаченной страховой компанией за восстановительный ремонт транспортного средства и составляет на дату выплаты убытков по решению финансового уполномоченного в размере 153 468,00 рублей.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс страхование», ФИО4, ФИО6, финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, 25.01.2025 года, управляя транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу <адрес>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средств Ssang Yong, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями ФИО7 и ФИО4 был оформлен с участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Коап РФ.

Свою вину в ДТП ФИО9 в ходе судебного заседания не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

06.02.2025 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.02.2025 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 25.02.2025 года выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, а также на СТОА ООО «М88»/«АГП» (Премиум), расположенную по адресу: <адрес>.

26.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 25.04.2025 года истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта 28.03.2025 года (дата открытия заказ-наряда).

Исходя из акта приема-передачи транспортного средства от 25.04.2025 года отремонтированное транспортное средство было получено ФИО3 со СТОА ООО «М88» 25.04.2025 года.

В соответствии со счетом на оплату от 12.05.2025 года № №, предоставленному АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «М88», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 154 103 рубля.

23.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислила денежные средства в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 154 103 рубля на реквизиты ООО «М88», что подтверждается платежным поручением №.

18.07.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 732 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО10 от 09.07.2025 года №.

24.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра по качеству ремонта, назначенному на 28.07.2025 года в 12:00 по адресу: <адрес>.

28.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра № №, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено. АО «АльфаСтрахование» письмом от 14.08.2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2025 года №У-25-104671/5010-009 требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 108 800 рублей. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» в срок взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, начисляемые на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗпутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальныйгарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденноготранспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Обязательства по восстановлению транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

По соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, то есть должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортногосредства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Из приведенных выше норм права и разъяснений ПостановленияПленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по их применению следует, что под страховымвозмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 11.4 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средствав течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 11.3 Правил ОСАГО. При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время иместо осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средствапотерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, при получении претензии об устранении недостатковвосстановительного ремонта транспортного средства, страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего. В случае если по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего установлена возможность устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, страховщик в день проведения осмотра транспортного средства выдает потерпевшему направление на ремонтдля устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства

ФИО3 18.07.2025 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительногоремонта транспортного средства. Соответственно, ответчик обязан был организовать осмотр транспортного средства в срок не позднее 23.07.2025 года.Тогда, как 24.07.2025 в адрес истца направлена телеграмма суведомлением о проведении осмотра по качеству ремонта, назначенному на 28.07.2025 в 12:00 по адресу: <адрес>.28.07.2025 АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра № 50/28.07.25, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.таким образом, осмотр транспортного средства по выявлению следов некачественного ремонта был проведен с нарушением срока, установленного пунктом 11.4 Правил ОСАГО.

Как следует из разъяснения, данных в пункте 56 ПостановленияПленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательствапо организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительнойстоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательногострахования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из решения финансового уполномоченного им назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО8 осмотра поврежденного транспортного средства в ФИО17». Согласно акту осмотра от 21.09.2025 № № на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 02.10.2025№ № выявленные недостатки восстановительного ремонтатранспортного средства, являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 108 800 рублей 00 копеек.Размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонтаТранспортного средства определен по состоянию на 02.10.2025 (дата проведенияэкспертного исследования).

В ходе проведения исследования установлено, что а именно не были заменены (был произведен ремонт): крыло заднее левое (боковина задняя левая), усилитель боковины задней левой (кронштейн заднего бампера наружный левый). Не заменен брызговик задний левый (фартук грязезащитный заднего левого колеса).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и исполнено АО «АльфаСтрахование» 17.10.2025 года, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» заявленное истцом надлежащего страховое возмещение в размере 67 600 рублей.

Из представленного в судебном заседании заключения от 15.12.2025 года, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно положений Единой методики, с учетом выявленных недостатков ремонта составляет без учета износа 176 400, 00 рублей, с учетом износа 108 500, 00 рублей.

Доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства установлена финансовым уполномоченным, без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями составляет без учета износа деталей составляет 108 800,00 рублей.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать возмещения убытков. Требование истцом взыскания страхового возмещения является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежат удовлетворению.

Размер убытков, взысканный решением финансового уполномоченного сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в данной части законно и обоснованно.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд не может согласиться в данной части с решением финансового уполномоченного в виду следующего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В данном случае при определении размера неустойки необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не из суммы убытков.

С учетом вышеприведенных норм, в случае нарушения срока ремонта транспортного средства, либо осуществления некачественного ремонта потерпевший вправе требовать взыскания неустойки от суммы страхового возмещения, начиная с 31 дня со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

По делу установлено, что 06.02.2025 года ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.02.2025 года ему было выдано направление на ремонт, то есть в предусмотренный законом срок. 28.03.2025 года транспортное средство им было передано на ремонт. Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего подлежало исполнению не позднее 15.05.2025 года. Автомобиль в отремонтированном виде был передан ФИО3 25.04.2025 года. При передаче автомобиля им были обнаружены недостатки произведенного ремонта.

С учетом подлежащих применению норм Закона об ОСАГО датой начала начисления неустойки является 16.05.2025 года.

В соответствии со счетом на оплату от 12.05.2025 года №№, представленного СТОА ООО «М88», стоимость восстановительного ремонта составила 154 103 рубля, которая была оплачена АО «АльфаСтрахование», согласно платежного поручения 23.05.2025 года.

17.10.2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО11 убытки в размере 108 800 рублей, что следует из платежного поручения №.

Вместе с тем, поскольку в предусмотренный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО 30 дневной срок, обязательства ответчиком не были исполнены, с 31 дня, в данном случае с 16.05.2025 года, подлежит начисления неустойка, по дату исполнения решения финансового уполномоченного, - 17.10.2025 года, на сумму 154 103, 00 рублей, которая составляет 238 859,65 рублей, исходя из следующего расчета (154 103х1%х155дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, судом требования ФИО12 о взыскании убытков (страхового возмещения) судом не удовлетворены, истцу не присуждались, убытки возмещены истцу АО «АльфаСтрахование» до обращения в суд с настоящим иском на основании решения вынесенного финансовым уполномоченным. Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа в пользу истца с ответчика суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей. Несение данных расходов истцом не подтверждено относимыми доказательствами, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд обращает внимание, что рассматриваемое ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то лиц, а не в соответствии с положением пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.06.2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Стоимость данных услуг составило 35 000 рублей. Согласно расписки от 26.06.2025 года ФИО1 получила от ФИО3 35 000 рублей в счет оказания юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате досудебного экспертного исследования ИП ФИО10 понесены истцом 01.07.2025 года, то есть до вынесения решения финансовым уполномоченным 14.10.2025 года. Кроме того данное экспертное заключение не было положено в основу принятого судом решения.

Таким образом, несение данных расходов не было для истца обоснованным необходимым, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование»» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 151,84 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в сумме 238 859,65 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и в остальной части о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 151,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья