Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело №2-563/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 06 июня 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2016 года в 20 часов 00 минут на ... произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Шевроле», гос. номер ... Р. Г.М., и водителя автомобиля «БМВ 525», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2. Водитель Р. Г.М. была признана виновной в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 525», гос. номер ..., принадлежащему ФИО2, были причинены значительные механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО .... С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты в размере 55 500 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобилю. Согласно отчета об оценке №... от 22 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ 525», гос. номер ..., составила 401 012 рублей 90 копеек, всего разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 344 500 рублей. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «БМВ 525», гос. номер ... Однако, до настоящего времени ответчиком так и не произведена в установленный законом срок доплата страхового возмещения с учетом направленной претензии на сумму 344 500 рублей. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства - 344 500 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 413 400 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае - ФИО3 - не явился, в поступившем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет, считает, что требования о взыскании расходов по оплате экспертных заключений необоснованными по следующим основаниям. Согласно разъяснения, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В Краснодарском крае средние цены по составлению экспертного заключения 4500 рублей, акта осмотра 1 500 рублей. Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако, истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Считает, что целью деятельности истца является получение прибыли, разумным и добросовестным поведением являлись бы такие действия истца, которые направлены на минимизацию всех сопутствующих накладных расходов, включая расходы на досудебную оценку, оплату услуг представителей. Однако, из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались, более того договор заключен истцом на условиях, отличающихся в разы от среднерыночных в сторону увеличения стоимости услуг по таким договорам. Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре, расходов в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду их несоразмерности, а также уменьшить размер расходов на экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании справки о ДТП от 30 сентября 2016 года (л.д.40) следует, что в указанную дату в 20 часов 00 минут на улице ... произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Шевроле», гос. номер ..., ФИО4, и водителя автомобиля «БМВ 525», гос. номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «БМВ 525», гос. номер ..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения: дверей передней и задней левых, крыла переднего левого, бампера переднего, крыла заднего левого, бампера заднего, дисков переднего левого и заднего левого колес, фары.

Из этой же справки (л.д.40) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО ....

Согласно того же документа следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле», гос. номер ..., Р. Г.М. нарушившей п.13.9 ПДД РФ.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба, связанного с наступлением указанного страхового события, - 55 500 рублей.

Истец ФИО2 с сумой выплаченного страхового возмещения не согласился и 23 декабря 2016 года направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему в счет страхового возмещения сумму согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», гос. номер ... (л.д.39).

Истцом в обоснование претензии, а впоследствии в обоснование настоящего иска было представлено заключение №... от 22 декабря 2016 года (л.д.5-46), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ 525», гос. номер ..., составляет 401 012 рублей 90 копеек (разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 344 500 рублей).

Ответ на претензию истца стороной ответчика не представлен.

При наличии большой разницы в стоимости восстановительного ремонта (размер предъявленного к возмещению ущерба и размер выплаченного страхового возмещения), судом 04 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На основании экспертного заключения №... от 21 апреля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 525», гос. номер ..., на момент ДТП, произошедшего 30 сентября 2016 года (согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской федерации 19 сентября 2014 г. №432П) составляет с учетом износа 93 900 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит все необходимые реквизиты, понятный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, стороной ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, по настоящее время сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме суд не усматривает.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ФИО2 доплату страховой суммы в размере 38 400 рублей, из расчета (93 900 рублей – 55 500 = 38 400 рублей).

Следовательно суд, основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно «Закона об ОСАГО» страховщиком надлежащим образом не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Таким образом, с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 400 рублей, а также неустойка и штраф, определенные «Законом об ОСАГО».

В соответствие с п.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составляет 46 080 рублей, из расчета: 38 400 рублей (невозмещенная сумма) х 1 % (размер ответственности) х 120 дней (период неисполнения).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 200 рублей, из расчета: 38 400 рублей (недоплаченная страховая сумма) х 50 % (размер ответственности).

Стороной ответчика в отзыве на иск заявлено о снижении штрафа и неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного заявления стороны ответчика, размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей суд находит доказанными документально, однако, подлежащими взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1650 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 730 рублей 95 копеек.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства - 38400 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере – 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 10000 рублей, за оценочные услуги – 1650 рублей, а всего 61050 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском краев доход государства государственную пошлину в размере 730 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы 7209 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском краев пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 891 рубль.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.