Определение № 33-16547/2025 33-719/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-2018-005535-88

дело № 2-758/2023

№ 33-719/2026 (33-16547/2025)

учет № 182


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года иск ФИО4 (ФИО1) к нотариусу Казанского нотариального округа ФИО5, помощнику нотариуса и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 - ФИО6 о признании действий нотариуса незаконными и признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения. Встречный иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к П.Е. о признании надлежащим наследником по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество, признании внесенных сведений в ЕИС нотариата «ЕНОТ» не соответствующими действительности удовлетворен. ФИО2 признан надлежащим наследником по завещанию ФИО7 За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- Земельный дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад .... садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «КМПО», участок 64а,

- Дом, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад .... садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «КМПО», участок 64а (кадастровый ....),

- Комнату, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый ....),

- Денежные средства на счетах, открытые в подразделениях ...., ...., .... Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 Также признаны внесенные сведения 3 июля 2015 года, зарегистрированные 6 июля 2015 года в Единую Информационную Систему нотариата «ЕНОТ» нотариусом ФИО6 помощником нотариуса и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, не соответствующими действительности. Дополнительным решением от 15 января 2024 года за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество ФИО7 на:

- денежные средства, находящиеся на счете .... ПАО «Татфондбанк»,

- право требования к ФИО1 суммы долга по исполнительному производству ....-ИП.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 7 февраля 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ФИО2 были понесены расходы за услуги представителя, и решение было вынесено в его пользу, представитель заявителя просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 496 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованные лица ФИО4, нотариусы ФИО6, ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что договор на оказание юридических услуг ФИО2 не заключался, оплата услуг по нему и по актам оказанных услуг не производилась. Указывает, что ФИО2 с 23 октября 2020 года находится в федеральном розыске, что заставляет усомниться как в реальности самой возможности ФИО2 оплатить услуги в столь значительном размере, так и в самом факте оплаты. Кроме того, при подготовке настоящей частной жалобы истцу стало известно, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде реального лишения свободы сроком на 9 лет, назначенного приговором Суда <данные изъяты> от 21 июня 2022 года.

При этом в связи с наличием у истца обоснованных сомнений относительно того, заключались ли ФИО2 договоры на оказание юридических услуг, истцом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако это ходатайство оставлено судом без удовлетворения. При этом какое бы то ни было указание на данный факт обжалуемое определение суда не содержит.

Также указывает на несоразмерность размера взысканных судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 (отец ФИО2) пояснил, что первый договор на оказание юридических услуг заключался в конце 2021 года по доверенности от сына. Второй договор оказание юридических услуг заключался на основании присланных документов. Сын присылал документы через знакомого, когда он был в СИЗО и через сотрудников колонии. Также пояснил, что он передавал денежные средства ФИО3 по указанным договорам.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации м учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года иск ФИО4 (ФИО1) к нотариусу Казанского нотариального округа ФИО5, помощнику нотариуса и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 - ФИО6 о признании действий нотариуса незаконными и признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения. Встречный иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к П.Е. о признании надлежащим наследником по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество, признании внесенных сведений в ЕИС нотариата «ЕНОТ» не соответствующими действительности удовлетворен. ФИО2 признан надлежащим наследником по завещанию ФИО7 За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- Земельный дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад .... садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «КМПО», участок 64а,

- Дом, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад .... садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «КМПО», участок 64а (кадастровый ....),

- Комнату, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый ....),

- Денежные средства на счетах, открытые в подразделениях ...., ...., .... Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 Также признаны внесенные сведения 3 июля 2015 года, зарегистрированные 6 июля 2015 года в Единую Информационную Систему нотариата «ЕНОТ» нотариусом ФИО6 помощником нотариуса и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, не соответствующими действительности. Дополнительным решением от 15 января 2024 года за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество ФИО7 на:

- денежные средства, находящиеся на счете .... ПАО «Татфондбанк»,

- право требования к ФИО1 суммы долга по исполнительному производству № .....

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 7 февраля 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно договорам оказания юридических услуг от 2 ноября 2021 года № 1/21 и от 4 февраля 2024 года № 1/24, распискам и актам оказанных услуг, представленным в материалы дела, интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в судах представлял ФИО3 Стоимость юридических услуг составила 496 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и приняв во внимание объем оказанных услуг, категорию дела, а также принципы разумности и справедливости, частично удовлетворил заявление представителя ФИО2 – ФИО3, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, включая взыскание госпошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума по судебным издержкам разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом объема оказанных услуг, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также разумности и справедливости взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в качестве представителя ФИО2 совершены следующие юридически значимые действия, которые оцениваются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги:

- 17 января 2022 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы представителя ФИО4 – ФИО9 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 октября 2021 года (т. 4 л.д. 126-127) – 12 000 руб.;

- поданы дополнительные возражения на исковое заявление (т. 4 л.д.171-181) – 4 000 руб.;

- 25 мая 2022 года участие в судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани по рассмотрению иска (т.4 л.д 182) – 7 000 руб.;

- поданы письменные пояснения к ходатайству о приобщении копии решения Авиастроительного районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-104/2018 (т.4 л.д.227-229) – 4 000 руб.;

- 15 августа 2022 года участие в судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани по рассмотрению иска (т.4 л.д 238) – 7 000 руб.;

- поданы возражения на частную жалобу на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2022 года (т.5 л.д. 8-11) – 4 000 руб.;

- 27 октября 2022 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО10 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2022 года ( т.5 л.д. 44-45) – 10 000 руб.;

- 20 марта 2023 года участие в судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани по рассмотрению иска (т.5 л.д 105) – 7 000 руб.;

- 13 апреля 2023 года участие в судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани по рассмотрению иска (т.5 л.д 121) – 7 000 руб.;

- 9 ноября 2023 года участие в судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани по рассмотрению иска (т.5 л.д 187) – 7 000 руб.;

- 7, 12, 18 декабря 2023 года участие в судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани по рассмотрению иска (т.6 л.д 2-5) – 7 000 руб.;

- 15 января 2024 года участие в судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани по рассмотрению иска (т.6 л.д 21) – 7 000 руб.;

- подано возражение на апелляционную жалобу на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года (т. 6. 97-104) – 4 000 руб.;

- 18 апреля 2024 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года (т.6 л.д. 128) – 15 000 руб.;

- 6 июня 2024 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года (т.6 л.д. 151-152) – 15 000 руб.;

- 27 июня – 8 июля 2024 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года (т.6 л.д. 128) – 15 000 руб.;

- 30 сентября – 7 октября 2024 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года (т.6 л.д. 128) – 15 000 руб.;

- 3-6 февраля 2025 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года (т.7 л.д. 44-45) – 15 000 руб.;

- 27 февраля 2025 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года (т.7 л.д. 83-84) – 15 000 руб.;

- поданы возражения на кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года (т.7 л.д.153-164) – 4 000 руб.;

- 19 июня 2025 года участие в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции (т.7 л.д. 196) – 15 000 руб.;

- подано заявление об отмене обеспечительных мер (т.7 л.д. 220) – 4 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Стоимость указанных услуг соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги. Сведений об иной стоимости подобного рода услуг в обоснование своих доводов об их несоразмерности, стороной ответчика не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО11 судебная коллегия отмечает, что материалами дела его доводы не подтверждаются, кроме того, ФИО11 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 декабря 2025 года, в котором ему было разъяснено о необходимости внесения денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Татарстан для разрешения вопроса о возможности назначения экспертизы. Вместе с тем, ФИО11 на судебное заседание 9 февраля 2026 года не явился, денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Татарстан им не внесены.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Судья Р.Ф. Галимов