Апелляционное постановление № 22-3925/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 4/1-99/2024

Судья Дмитриева Д.С. Дело № 22-3925/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 05 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 09 дней заменена принудительными работами сроком 1 год 4 месяц 09 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Начало срока отбывания принудительных работ 05.09.2023, конец срока 25 декабря 2024 года.

26 апреля 2024 года осужденная ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2024 года осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденной, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство преждевременно, ФИО1 не достигла той степени исправления, при которой было бы достаточно контроля за ее поведением меньшей интенсивности.

Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По доводам жалобы по прибытию в УФИЦ у нее на руках были исполнительные листы, заверенные бухгалтерией и начальником ИК-9. Поскольку с нее хотели произвести вычет за адвоката, она данные листы передала в бухгалтерию ИК-3.

Указывает, что задолженность по алиментам с декабря 2023 года с нее ежемесячно удерживается, но ребенок ничего не получает, после производимых вычетов из заработной платы, половину зарплаты она отправляет сыну на банковскую карту.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в связи с непогашением исковых требований, поскольку выяснялось в судебном заседании, что исполнительные листы в учреждении утеряны.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы, прокурор Данилова И.С. возражала по доводам жалобы, полагала необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом принято во внимание отбытие осужденной установленной части наказания, после которой становится возможным ее условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях, представленных администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, следует, что за время отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО3 характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий, поощрений не имеет. С 12 марта 2024 года ФИО1 трудоустроена на участке ООО Птицефабрика «Улыбино» разнорабочей, нарушений трудовой дисциплины не имеет, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в контроле со стороны администрации исправительного учреждения не нуждается. Правила пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, технику безопасности, охрану труда не нарушает. К оборудованию и имуществу учреждения относится бережно. С представителями администрации исправительного центра ФИО1 вежлива и тактична. Правила внутреннего распорядка центра, распорядок дня ФИО1 выполняет в полном объеме. Внешний вид ФИО1 опрятен, санитарно-гигиенические правила соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку с одержит в чистоте и порядке. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке вопросы материально-бытового устройства осужденной ФИО1 после ее освобождения решены положительно. Участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает.

В отношении осужденной ФИО1 в бухгалтерию учреждения поступили 4 исполнительных листа на общую сумму 605 255 рублей 70 копеек, из которых, согласно карточке исполнительных листов, ею погашено 29 325 рублей 76 копеек.

Согласно сведениям федеральной службы судебных приставов имеется 8 исполнительных производств, возбужденных ОСП по Татарскому и Усть-Татарскому районам на общую сумму 1478 176 рублей 56 копеек.

Сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взысканного приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2022 года осужденной ФИО1 иным способом, в том числе в добровольном порядке, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора не является предопределяющим для суда при принятии решения по ходатайству осужденной.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что установленное поведение не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяет прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и возможности условно-досрочного освобождения.

Освобождение осужденной ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ было учтено, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденной ФИО1, ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе недостаточного принятия мер для погашения исковых требований по приговору суда.

Представленная осужденной справка из ИК-9 о том, что осуществлялось удержание с октября 2022 года по август 2023 года, не свидетельствует о том, что после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы осужденной ФИО1 продолжалось надлежащее, своевременное возмещение. За период отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ не обращалась к администрации исправительного учреждения с заявлениями о досрочном погашении ущерба, удержании из ее заработной платы денежных средств для возмещения известного ей ущерба. При этом, голословные утверждения осужденной о возмещении причиненного ущерба личной, передачей денежных средств потерпевшим, какого – либо подтверждения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, не достаточно контроля за ее поведением меньшей интенсивности.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, суд исследовал все данные о личности осужденной, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также данные о ее поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденной в условиях изоляции от общества.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, в том числе, указанные в характеристике, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Также не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденной в связи с тем, что 29.05.2024 ей объявлена благодарность за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Данные сведения до суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайство осужденной не доносилось.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сведений о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное наказание, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда