Апелляционное определение № 33-19645/2025 33-813/2026 от 1 апреля 2026 г.

Материал № 13-3270/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-813/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за юридическую помощь, связанную с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... (2№...), поскольку им были понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму в размере 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов за юридическую помощь, связанную с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... №...;), оставить без удовлетворения….».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением от дата суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) с привлечением к участию в деле ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, в том числе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо) ИП ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 333 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело, в отсутствие соответствующих возражений, без их участия.

Обсудив заявление, изучив дело, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, полагавшей, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению на основании письменных возражений, заинтересованное лицо ФИО5 (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по адрес), полагавшего заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей. Произведена процессуальная замена ФИО2 на ФИО6 по требованию о взыскании судебных расходов. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ПАО «Совкомбанк».

дата (материал №...) ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов в размере 5000 руб., понесённых заявителем на услуги индивидуального предпринимателя (далее также – ИП) ФИО3 в судебном производстве по делу по вопросу правопреемства.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представил заключённый с ИП ФИО3 договор-акт оказания юридических услуг от дата, а также кассовый чек ИП ФИО3 от дата

Договор от дата содержит печать ИП ФИО3 и подпись у печатного текста «Исполнитель» без указания на то, кем поставлена подпись.

Согласно вышеуказанным документам, ИП ФИО3 оказал ФИО2 за 5 000 руб. юридическую помощь по консультированию и судебной защите в отношении правопреемства по №...: юридическое консультирование, подготовка заявления о правопреемстве, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с правопреемством.

Из письменных объяснений от дата ИП ФИО3 следует, что он с ФИО2 не знаком, договоры с ним не заключал, не подписывал, денежные средства по договорам не получал, юридические услуги не оказывал, юридического образования не имеет.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от дата №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, усматривается, что в период времени с 2022 по 2025 гг. ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с неустановленными лицами, в том числе из числа работников ИП ФИО3, организовал деятельность по хищению денежных средств организаций путём их судебного взыскания в виде возмещения судебных расходов на услуги представителя на основании подложных документов о якобы предоставлении юридических услуг гражданам.

Из общедоступного источника ГАС Российской Федерации «Правосудие» усматривается, что ранее по другим гражданским делам Кировского районного суда адрес аналогичные типовые заявления о правопреемстве, индексации, о возмещение судебных расходов на услуги представителя по вопросам правопреемства и индексации подавались ФИО2 в Кировский районный суд адрес, причём в подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов представлялись аналогичные договор-акты с ИП ФИО6 и ИП ФИО3, их кассовые чеки.

Так, ряд данных гражданских дел рассматривался ранее в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан (номера апелляционных производств, выборочно, №...

Из объяснений ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по адрес) с ведением аудиопротоколирования следует, что он обладает высшим юридическим образованием, в 2019 г. предложил ФИО3 открыть ИП и выписал доверенность. В силу доверенностей от ИП ФИО3, заключал от его имени договоры об оказании юридических услуг гражданам и оказывал их в действительности. На договоры ФИО5 ставил находившуюся у него печать ИП ФИО3, в ряде договоров расписывался сам за ФИО3, принимал у граждан денежные средства и выдавал им кассовые чеки. Денежными средствами ИП ФИО3 ФИО5 распоряжался, поскольку был уполномочен на это ИП ФИО3 Денежные средства в размере 5 000 руб. наличными принял у знакомого ФИО2 и выдал ему чек, расписывался ли именно в этом договоре за ФИО3, не помнит, но поставил в договоре печать ИП ФИО3 Поддерживает позицию ФИО2

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 10 ППВС №... разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь приведённым выше правовым регулированием, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 55 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежных средств, якобы уплаченных ФИО2 за услуги представителя ИП ФИО3, испрошенных ФИО2 в обход закона, исключительно с намерением причинения вреда ПАО «Совкомбанк».

Так, из приведённых выше фактических обстоятельств, в том числе сведений о рассмотрении иных гражданских дел, следует, что договор-акт от дата был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия – составление заявления об индексации.

Об этом свидетельствует совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, а именно того, что аналогичные типовые заявления об индексации уже имелись в распоряжении ФИО2 в связи с ведением им многочисленных гражданских споров, ИП ФИО3 сделку не одобрил и получение по ней денежных средств не подтвердил.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО5, то, что в силу положений статьи 183 ГК РФ сделка от 30 апреля 2025 г., не одобренная ИП ФИО3 в ходе настоящего судебного разбирательства, действительно законодательно квалифицируется как сделка между ФИО2 и ФИО5, не свидетельствует о том, что она не мнимая сделка, то есть совершена не лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств передачи наличных денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО2 к ФИО5 в дело не представлено. Кассовый чек ИП ФИО3 не является доказательством передачи наличных денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО2 к ФИО5 по сделке между ФИО2 и ФИО5

Вопреки доводам ФИО2, в реальности юридическая работа ФИО5 по заключённому между ними договору–акту не проводилась, денежные средства от ФИО2 ФИО5 по данной сделке не передавались.

Вопреки доводам ФИО2, отнесение денежного эквивалента объективного труда к судебным издержкам на услуги представителя для данного случая несостоятельно, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 99 ГПК РФ» по аналогичному делу.

Представительство ФИО2 не осуществлялось, уступка права требования представителю не производилась, в связи с чем, рассматриваемый случай не является аналогичным по отношению к обстоятельствам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...

В дело не было представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела ФИО2 потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понёс иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на услуги представителя необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.