Апелляционное постановление № 22-2866/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 4/1-67/2021

Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-2866/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колотай П.В. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Утеевой Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года,

которым адвокату Утеевой Д.Л., действующей в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

осужденного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Колотай П.В. по доводам апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворении ходатайства, прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Утеева Д.Л., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с принятым решение, адвокат Утеева Д.Л. в интересах ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд первой инстанции просто перечислил в нём данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного ФИО1, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого ФИО1, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение длительного периода времени отбывания осуждённым ФИО1 наказания, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону, при этом, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указав положительные данные о личности осужденного ФИО1, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением не уклонялся, отбывая наказание, большую часть своего времени уделяет работе, что свидетельствует о таких качествах осуждённого как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ФИО1 освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статьей 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Согласно действующему законодательству, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его, поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и вся совокупность этих доказательств дала суду обоснованные основания сделать вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В суде первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика от администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, отражающая сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, справка о наличии у него 10 поощрений, 3 снятых и погашенных взыскания и другие документы, в полном объеме изучено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Из характеризующих осужденного материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся 10 раз за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, но подвергался им 3 раза, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, задолженностей по исполнительным листам не имеет. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осуждённого является целесообразным.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, которые им неоднократно нарушались, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и не является достаточным основанием, свидетельствующим о достижении исправления осужденного, при котором он может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Обоснованно обратил внимание суд и на то, что наличие 10 поощрений за добросовестный труд, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный в местах лишения свободы обязан трудиться.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о необоснованности принятого судом решения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства на основании всестороннего учета и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

С учетом представленного характеризующего материала, оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется, апелляционный суд также считает, что отсутствуют данные, безусловно свидетельствующие о полном исправлении ФИО1, о том, что цели наказания достигнуты не в полном объеме, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в изоляции от общества.

Судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что исправление осужденного, как цель наказания в настоящий момент достигнута, что свое исправление осужденный должным образом не доказал.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам об отмене постановления районного суда и принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.04.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.06.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов.