Решение № 2-300/2021 2-300/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-300/2021

УИД 68RS0015-01-2021-000053-47

Дело № 2–300/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором указали, что приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ПАО «Ростелеком» признано потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб путем умышленных незаконных проникновений в терминал оплаты, что подтверждается приговором суда. После окончания рабочего дня в качестве менеджера ООО «Ростелеком – розничные системы» ФИО1, находясь в помещение центра продаж и обслуживания клиентов, извлекал из терминала приема денежных средств, принадлежащего ПАО «Ростелеком», кассету с денежными средствами и совершал хищение денежных средств.

Размер причиненного истцу материального ущерба согласно приговору суда определен <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ПАО «Ростелеком» просят взыскать в их пользу с ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (путем направления почтового уведомления), причина неявки суду неизвестна.

Суд находит, что ФИО1 о месте, времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, поскольку судебные повестки, направленные ему почтовой корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представил, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приговора Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту работы в центре продаж и обслуживания клиентов ООО «Ростелеком-розничные системы» по адресу: МО, <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, совершил не менее 26 незаконных проникновений в терминал оплаты, откуда похитил денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.о. Химки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>, в отношении ФИО1

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба ПАО «Ростелеком», установлен вступившим в законную силу приговором суда, а потому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено ФИО1 в корыстных целях, доказательств подтверждающих возврат спорный суммы истцом в судебное заседание не представлено, суд считает, что отсутствуют основания для снижения суммы материального ущерба причиненного ПАО «Ростелеком» ФИО1 и считает необходимым взыскать с него в пользу ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба, в результате совершенного преступлении, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова