Апелляционное определение № 33-835/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

№
67RS0№-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО2 на определение Рославльского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления к производству суда,

у с т а н о в и л:

в производстве Рославльского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указано, что она страдает хроническими заболеваниями (гипертония и сахарный диабет) и <дата> в связи с ухудшением состояния здоровья была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», где оставлена на стационарное лечение. <дата> без объяснений и согласия истец переведена в общепсихиатрическое отделение, куда к ней не допускали дочерей, не оказывали медпомощь, унижали, привязывали к кровати, давали запрещенные препараты, чем причинили вред здоровью. Истец была вынуждена понести затраты в размере 20 000 рублей на лечение в другой клинике. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 20 000 рублей, а также вынести частное определение, которое направить руководителю СК СКР по <адрес>, поскольку полагает, что имеются основания для возбуждения уголовных дел за причинение тяжких телесных повреждений и за незаконное помещение в психиатрический стационар (т.1 л.д.5-8).

Определением судьи Рославльского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в принятии искового заявления о компенсации морального вреда в части применения к ней насилия со стороны медицинских работников, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.2).

Определением судьи Рославльского городского суда <адрес> от той же даты принято к производству суда исковое заявление ФИО1 к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 3).

Определением судьи Рославльского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.170).

<дата> ФИО1 подана частная жалоба, подписанная ее представителем по доверенности ФИО4, на определение судьи Рославльского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии искового заявления в части, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В частной жалобе указано, что ссылка суда на нормы ст.ст.144-145 УПК РФ к гражданскому делу не относится. Причиненный вред возмещается независимо от наличия или отсутствия уголовного преследования. Определение нарушает права пожилой женщины на доступ к правосудию (т.2 л.д.2).

Определением Рославльского городского суда <адрес> от <дата> в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от <дата> ФИО1 отказано; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения суда от <дата> (т.2 л.д. 88-89).

Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> определение Рославльского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, приостановлении производства по делу отменено. ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен (т.2 л.д.205-208).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» - без удовлетворения (т.3 л.д.260-267).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционным судом рассматривается без извещения заинтересованных лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

В то же время названным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует угроза их нарушения (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ограничению не подлежат (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в Рославльский городской суд <адрес> поступило вышеназванное исковое заявление, в котором ФИО1, ссылаясь в том числе на применение к ней со стороны сотрудников медицинского учреждения насилия, просит компенсировать моральный вред (л.д. 2-3).

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

По смыслу ст.ст.3, 38, 131 ГПК РФ к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований, в частности, определение предмета и основания иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с лечебного учреждения компенсации морального вреда в связи с допущенными, по мнению истца, нарушениями ее прав, то есть, избран предусмотренный законом способ защиты права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит противоречащим вышеуказанным нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что заявление истца подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, так как истцом в установленном законом порядке определен предмет и основание иска, избран способ защиты права, предусмотренный действующим законодательством, реализация которого осуществляется в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, тогда как обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Проверить доводы истца, равно как и установить основания для удовлетворения иска либо опровергнуть их возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Изложенное в совокупности привело к нарушению установленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права ФИО1 на судебную защиту.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Рославльского городского суда <адрес> от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья ФИО5