Решение № 2-3189/2019 2-3189/2019~М-2460/2019 М-2460/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3189/2019

61RS0№-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. г. Ростов – на - Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

Председательствующего судьи: Галицкой В.А.

При секретаре: Абдуразакове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4,, ФИО5 о признании сделки недействительной, разделе совместно – нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ФИО3 29.08.2014 г. был заключен брак, актовая запись № от 29.08.2014 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.08.2014 г.

В период брака, за счет совместных средств на имя ФИО3 был приобретен автомобиль марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 г. выпуска, гос номер: №, VIN: №, номер двигателя: 003652KA.

09.08.2017 г. ФИО3 обратилась в Мировой суд Судебного участка № 4 Пролетарского судебного района города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением на предмет расторжения брака. Решением Мирового судьи Судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. ФИО1-на-Дону от 11.09.2017 г. брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

В дальнейшем при случайной встрече Истца с ФИО4, из разговора с ней выяснилось, что ФИО2 попросила ФИО4 выступить в качестве «фиктивного» покупателя совместно – нажитого имущества (вышеуказанного автомобиля), в целях исключения данного транспортного средства из состава совместно-нажитого имущества. В связи с тем, что ФИО4 и ФИО3 находились в приятельских отношениях, ФИО4 согласилась выступить в качестве фиктивного покупателя данного автомобиля, подписав договор купли- продажи транспортного средства от 01.09.2017 г. и поставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД. При этом, как пояснила ФИО4, она в силу мнимости сделки фактически не передавала ФИО3 какие – либо денежные средства в счет покупной стоимости данного автомобиля, транспортным средством никогда не управляла. Кроме того, как выяснилось в дальнейшем ФИО4 по просьбе ФИО3 подписала договор купли – продажи этого же автомобиля, где ФИО4 уже выступала в качестве продавца, при этом ФИО3 пояснила ФИО4, что она собирается переоформлять данный автомобиль на другое лицо. ФИО4 согласилась поставить свою подпись на данном договоре и о дальнейшей судьбе автомобиля ей ничего не известно. Данным автомобилем ФИО4 никогда не управляла, полисы ОСАГО и иное страхование не осуществляла.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 01.09.2017 г. Решением Пролетарского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 27.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-3235/2018 требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт никем не оспаривался и вступил в законную силу. Конечным приобретателем вышеуказанного автомобиля стала гражданка ФИО5, которая якобы, в свою очередь приобрела данный автомобиль у гражданки ФИО4, но как пояснила ранее ФИО4 подпись на договоре купли продажи, где она выступала в качестве продавца была поставлена по просьбе ФИО3 Кроме того, в силу изначальной недействительности (мнимости) сделки от 01.09.2017 г., данное действие было произведено лишь исходя из приятельских отношений между ФИО4 и ФИО3 В дальнейшем в материалы гражданского дела № 2-3235/2018 по запросу суда поступил Договор купли продажи вышеуказанного автомобиля от 15.06.2018 г., на основании которого ФИО5 и приобрела право собственности. А также ФИО3 в лице представителя по доверенности была приобщена к материалам дела копия ПТС.

Кроме того, в материалы гражданского дела № 2-3235/2018 г. по соответствующему запросу суда поступили сведения относительно полиса ОСАГО серии: ЕЕЕ № на срок страхования с 16.06.2018 г. по 15.06.2019 г. согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, значатся ФИО3 и ФИО5, что свидетельствует о недействительности договора купли – продажи от 15.06.2018 г.

Истец также ссылается, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 27.11.2018 г. Усомнившись в подписи покупателя (а в дальнейшем и продавца) - ФИО4 на ПТС, который был приобщен в материалы гражданского дела 2-3235/2018 г. представителем ФИО3 Истец обратился в ООО «СЦЭИ» на предмет проведения почерковедческой экспертизы.

Так согласно Заключению специалиста о результатах исследований № от 27.03.2019 г., эксперт ФИО6 пришла к следующему выводу:

«Подписи от имени ФИО4, изображения которых размещены в копии Паспорта транспортного средства серийный номер: 82 ОН 608927 на автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО:

- в строке «Подпись» в разделе «Отметка о снятии с учета» в записях с датой регистрации 05.09.2017 г.;

- в строке «Подпись прежнего собственника» в записях с датой регистрации 15.06.2018 г.;

выполнены не ФИО4 (образцы подписи, которой представлены на исследование), а иным лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО4»

Истец также ссылается, что ФИО4 не имела права осуществлять отчуждение транспортного средства, в силу того, что договор купли продажи от 01.09.2017 г. был изначально ничтожным и не порождал правовых последствий. Более того, данные обстоятельства также подтверждены вступившем в законную силу решением Пролетарского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 27.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-3235/2018.

Истец просит суд:

1. Признать недействительным Договор купли - продажи транспортного средства от 15.06.2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 на предмет продажи автомобиля марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: №.

2. Применить последствия недействительности Договора купли - продажи транспортного средства от 01.09.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также применить последствия недействительности Договора купли – продажи транспортного средства от 15.06.2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, обязав ФИО5 возвратить автомобиль марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: № ФИО3

3. Осуществить раздел совместно – нажитого имущества: автомобиля марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: № следующим образом:

- Оставить в собственности ФИО3 автомобиль марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: №;

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере: ? от рыночной стоимости автомобиля марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: №, что составляет: 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) 00 коп.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил пункт 3 (три) исковых требований в следующей редакции:

«3. Осуществить раздел совместно – нажитого имущества: автомобиля марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: № следующим образом:

- Оставить в собственности ФИО3 автомобиль марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: №;

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере: ? от рыночной стоимости автомобиля марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: №, что составляет: 127 500 руб. 00 коп. (сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек)».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель Истца по доверенности – ФИО7 обеспечил явку в судебное заседание и поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений относительно заявленного иска не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, а также признала исковые требования Истца в полном объеме, сослалась на аналогичные обстоятельства, которые изложены Истцом в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений относительного заявленного иска не представила.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся Ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Пролетарского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 27.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-3235/2018 требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт никем не оспаривался и вступил в законную силу. Согласно данному решению суда, Договор купли – продажи автомобиля от 01.09.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО8 на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ была признана недействительной.

Так согласно, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно мнению ВС РФ, выраженное в Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2011 N 18-В10-106, согласно которому мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу мнимости (недействительности) Договора купли – продажи автомобиля от 01.09.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 изначально не могла распоряжаться спорными имуществом, а следовательно и заключать Договор купли - продажи транспортного средства от 15.06.2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 на предмет продажи автомобиля марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: №.

Решением Пролетарского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 27.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-3235/2018 также установлены и обстоятельства, при которых были заключены договор купли продажи от 01.09.2017 г., а также договор купли продажи транспортного средства от 15.06.2018 г., а именно изначальное отсутствие воли ФИО4 на возникновение, а в дальнейшем на отчуждение права собственности на спорный автомобиль (л.д. 15 – 18).

Кроме того, Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста о результатах исследований № от 27.03.2019 г. (л.д. 19 – 41), эксперт ФИО6 пришла к следующему выводу:

«Подписи от имени ФИО4, изображения которых размещены в копии Паспорта транспортного средства серийный номер: 82 ОН 608927 на автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО:

- в строке «Подпись» в разделе «Отметка о снятии с учета» в записях с датой регистрации 05.09.2017 г.;

- в строке «Подпись прежнего собственника» в записях с датой регистрации 15.06.2018 г.; выполнены не ФИО4 (образцы подписи, которой представлены на исследование), а иным лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО4»

При этом, согласно п. 50.2. Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Таким образом, наличие подписи как продавца, так и покупателя в ПТС является обязательным условием, следовательно факт «подделки» подписи ФИО4 в ПТС также является подтверждением недействительности договора купли продажи от 15.06.2018 г.

Суд не находит каких – либо оснований выражать недоверие вышеуказанному исследованию, со стороны Ответчиков не поступало каких – либо возражений, в том числе и на указанное исследование.

В материалы дела, ФИО4 представлено заявление о признании исковых требований Истца в полном объеме, в том числе и представителем ФИО4 – ФИО9 Согласно данному заявлению Ответчик ФИО4 ссылается на аналогичные обстоятельства, что и Истец, подтверждая его правовую позицию. С учетом наличия решения Пролетарского районного суда г. ФИО1-на-Дону от 27.11.2018 г. по гражданскому делу № суд на основании ст. 173 ГПК РФ, ст. 326.1. ГПК РФ приходит к выводу о возможности принятия заявления Ответчика – ФИО4 о признании иска, так как это не нарушает права иных лиц (Ответчиков).

Кроме того, по ходатайству Истца в материалы дела были истребованы сведения из СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», а именно полис ОСАГО серии: ЕЕЕ № на срок страхования с 16.06.2018 г. по 15.06.2019 г. (л.д. 108), согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, значатся ФИО3 и ФИО5, что свидетельствует о недействительности договора купли – продажи от 15.06.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При этом, п. 2 ст. 167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Схожая позиция также содержится в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При этом, п. 3 ст. 38 СК РФ гласит, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно с п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По ходатайству Истца также была проведена судебно – оценочная экспертиза спорного транспортного средства. Согласно экспертизе рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, 2008 г. выпуска, гос. номер: №, VIN: № составляет: 255 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, разделе совместно – нажитого имущества удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли - продажи транспортного средства от 15.06.2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 о продаже автомобиля марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: №.

Применить последствия недействительности Договора купли - продажи транспортного средства от 01.09.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также применить последствия недействительности Договора купли – продажи транспортного средства от 15.06.2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, обязав ФИО5 возвратить автомобиль марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: № ФИО3.

Осуществить раздел совместно – нажитого имущества: автомобиля марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: № следующим образом:

- Оставить в собственности ФИО3, автомобиль марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: №;

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере: ? от рыночной стоимости автомобиля марки: Chevrolet Aveo (Шевроле Авео), 2008 года выпуска, гос. рег. знак: №, VIN: №, что составляет: 127 500 руб. 00 коп. (сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019г.

Судья