Решение № 2-2930/2018 2-487/2019 2-487/2019(2-2930/2018;)~М-2656/2018 М-2656/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2930/2018

Дело №2-487\2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Ситниковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити», о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

23.07.2015 года между ФИО1 и ООО «ПрометейСити» был заключен договор /номер/, в соответствии с которым стороны принимают решение о заключении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора, Застройщик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома корпуса /номер/ на земельном участке по адресу: /адрес/ и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в секции /номер/, площадка /номер/, на 9 этаже, ориентировочной общей площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) 59.01 кв.м. участнику долевого строительства. Тогда как участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п.1.3 договора от 23.07.2015года, стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве в срок не позднее 30 ноября 2015года.

10.11.2015года между ФИО1 и ООО «ПрометейСити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер/, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, запись регистрации /номер/, /номер/ от 26.11.2015года.

По условиям договора, ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование и ввод в эксплуатацию 10-ти секционного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: /адрес/, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 75 875.00 кв.м., с кадастровым номером /номер/, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу 2-х комнатную квартиру со строительным номером 306, общей проектной площадью 59.01. находящуюся на 9 этаже, секции 5, расположенную по строительному адресу: /адрес/, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 77 500.00 рублей за один кв.м., а всего 4 573 275.00 рублей. Денежные средства должны быть уплачены в порядке предусмотренном договором ( п.4.4).

Истец полностью и в сроки, предусмотренные договором, исполнил обязательство по оплате за квартиру.

В соответствии с п.2.4 Договора от 30.10.2015года срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017года. Однако квартира застройщиком была передана истцу с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренного условиями договора. Просрочка составила 162 дня ( с 01.01.2018года по 11.06.2018года).

24.09.2018года в адрес ООО «ПрометейСити» истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве в десятидневный срок, получена ответчиком 06.10.2018года. Однако в десятидневный срок претензия истца добровольно ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсировать моральный вред, взыскать с ответчика штраф, согласно закону РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила его удовлетворить, расчет неустойки представлен, сумму компенсации морального вреда и взыскание штрафа обосновала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, ФИО2, возражал против иска, представил суду письменные возражения, считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчик свои обязательства по уведомлению истца о завершении строительства многоквартирного дома исполнил надлежащим образом, уведомив 17.03.2018года истицу о завершении строительства и необходимости принять объект долевого участия по акту. Истец, согласно п.3.3.3. договора обязан был принять квартиру по передаточному акту не позднее 7 дней с момента получения уведомления о завершении строительства, т.е. не позднее 3 апреля 2018года. Однако не сделала этого, что свидетельствует о нарушении самим истцом срока принятия квартиры. Считает, что этот факт освобождает ответчика от уплаты неустойки. Неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной, ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить взыскиваемый размер неустойки, считает, что у истца нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2015года между ФИО1 и ООО «ПрометейСити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер/, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, запись регистрации /номер/, /номер/ от 26.11.2015года (л.д.22-32).

По условиям договора, ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование и ввод в эксплуатацию 10-ти секционного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: /адрес/, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 75 875.00 кв.м., с кадастровым номером /номер/, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу 2-х комнатную квартиру со строительным номером 306, общей проектной площадью 59.01кв.м, находящуюся на 9 этаже, секции 5, расположенную по строительному адресу: /адрес/, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 77 500.00 рублей за один кв.м., а всего 4 573 275.00 рублей. Денежные средства должны быть уплачены в порядке, предусмотренном договором (п.4.4) (л.д.48-49). Ответчик данный факт не оспаривал.

В соответствии с п.2.3 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2017года. В соответствии с п.2.4 Договора от 30.10.2015года, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017года. Однако квартира застройщиком была передана истцу с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренного условиями договора.

Согласно представленного передаточного акта к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер/ от 10.11.2015года, квартира ФИО1 была передана застройщиком 12.06.2018года, акт подписан обеими сторонами. Просрочка составила 162 дня ( с 01.01.2018года по 11.06.2018года). Доводы ответчик о том, что ФИО1 сама виновата в нарушении срока принятия квартиры от застройщика, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Ответчик утверждает, что свои обязательства по уведомлению истца о завершении строительства многоквартирного дома исполнил надлежащим образом, уведомив 17.03.2018года истицу о завершении строительства и необходимости принять объект долевого участия по акту. Истец, согласно п.3.3.3. договора обязан был принять квартиру по передаточному акту не позднее 7 дней с момента получения уведомления о завершении строительства, т.е. не позднее 3 апреля 2018года. Однако не сделал этого, что свидетельствует о нарушении самим истцом срока принятия квартиры. Считает, что этот факт освобождает ответчика от уплаты неустойки. Истица представила суду документы о том, что 03.05.2018года осматривала квартиру, которая ей должна быть передана по договору долевого участия, при осмотре были выявлены недостатки, которые нашли свое отражение в акте осмотра квартиры и оборудования от 03.05.2018года, подписанного обеими сторонами. Передаточный акт был подписан 12.06.2018года. Таким образом, судом не было установлено факта того, что истец уклонялся от подписания передаточного акта, он был подписан после того, как были устранены замечания после осмотра квартиры в мае 2018года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер/ от 10.11.2015года (п.2.3, 2.4) срок передачи объекта Участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017года (л.д.23). Передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его истцом должно было осуществиться на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры. Таким образом, датой передачи Объекта долевого строительства считается дата подписания передаточного акта.

По условиям договора, застройщик обязан был передать ФИО1 квартиру не позднее 31 декабря 2017года. Согласно передаточному акту, квартира застройщиком была передана истице 12.06.2018года, акт был подписан обеими сторонами.

Таким образом, просрочка исполнения по договору, со стороны Застройщика, составляет 162 дней, с 01.01.2018года по 11.06.2018года.

24.09.2018года в адрес ООО «ПрометейСити» истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве в десятидневный срок, которую ответчик получил 06.10.2018года. Однако в десятидневный срок претензия истца добровольно ответчиком не удовлетворена(л.д.51-55).

По условиям договора, застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31 декабря 2017года, а фактически передача состоялась 12.06.2018года. Ответчик не представил суду объективных доказательств того, что сроки передачи объектов долевого строительства были нарушены неправомерным поведением самой истицы. Суд полагает, что ответчик сам нарушил условия договора по своевременной передаче готового объекта долевого строительства, не передавал истице квартиру. Из материалов дела, в установленный договором срок ответчик ООО «ПрометейСити» объект долевого строительства (квартиру) истице не передал. О переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срока передачи квартиры ООО «Прометей Сити» истицу не уведомило, с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе установленных сроков не обращалось. Суд установил, что ответчик допустил нарушение срока сдачи квартиры дольщику, не поставив своевременно об этом в известность ФИО1 и не внеся соответствующие изменения в договор. Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого строительства №З-17-2-5-9-3\1 от 10.01.2018года в сумме 300 000.00 рублей. Период прострочки составляет 162 дней, с 01.02.2018года по 11.06.2018года расчет в дело представлен, судом проверен, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что не имеется правовых оснований для освобождения ООО «ПрометейСити» от ответственности перед истцом, как потребителем, что следует из ст.7, п.2 ст.9, ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации».

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Финансово-хозяйственные трудности ответчика не являются основанием для уменьшения неустойки. Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной указанным законом».

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что имеются правовые основания для снижения суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно нормам действующего законодательства, застройщик несет повышенную ответственность перед потребителем, являющимся участником долевого строительства. В частности, отсутствие у застройщика денежных средств и нарушение обязательств его контрагентами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с него ответственности перед потребителями за нарушение обязательств перед ними. Отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома также не может служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями. Свою ответственность ответчик перед истцом не отрицает. Однако в данном случае размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению. Взыскание неустойки (процентов) на основании ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является мерой ответственности должника за нарушение обязательств. Согласно ст.333ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. В этой же статье указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000.00 рублей, суд полагает, что это будет соразмерно допущенному нарушению. Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является обоснованным, взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соблюден баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 9, 11, 12, 309, 333, 421 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 103 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также договором участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 поскольку ответчиком обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства добровольно не исполнена, обстоятельств для освобождения застройщика от ответственности не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ст.314 ГПК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства».

К данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 35 800.00 рублей. Считает, что сумма компенсации морального вреда соразмерна допущенному нарушения и оснований для снижения не имеется Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого строительства, а значит, ответчик нарушил права потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 167 900.00рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, ст.98, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "ПрометейСити" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Клин, Московской области, в размере 8179.00рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец от уплаты гос.пошлины при обращения с иском в суд освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу ФИО1, денежные средства - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору /номер/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2015года, за период с 01.01.2018года по 11.06.2018года, в размере 300 000.00 (Триста тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу ФИО1 денежные средства - компенсацию морального вреда в размере 35 800.00 (Тридцать пять тысяч восемьсот рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу ФИО1 денежные средства - штраф, на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 167 900.00 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу муниципального образования – городской округ Клин, Московской области, расходы по государственной пошлине в сумме 8179.00 (Восемь тысяч сто семьдесят девять рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева