Решение № 2-298/2025 2-298/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-298/2025

03RS0054-01-2025-000150-57 Дело № 2-298/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 февраля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на сумму 91 088 руб., в том числе 80 000 руб. сумма к выдаче, 11 088 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 69,90 % годовых. При этом выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 80 000 руб. выданы заемщику перечислением на счет. Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей. Согласно графику последний платеж по кредиту – <дата обезличена>. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 32 173,09 руб., что является убытками банка. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору составляет 138 000,41 руб., из которых сумма основного долга 71 190,52 руб., проценты за пользование кредитом 19 802,25 руб., убытки банка (проценты после выставления требования) – 32 173,09 руб., штраф – 14 834,55 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <№> от <дата обезличена> в размере 138 000,41 руб., из которых сумма основного долга 71 190,52 руб., проценты за пользование кредитом 19 802,25 руб., убытки банка (проценты после выставления требования) – 32 173,09 руб., штраф – 14 834,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 960,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом письменным заявлением от <дата обезличена> просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

В соответствие с ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на сумму 91 088 руб., в том числе 80 000 руб. сумма к выдаче, 11 088 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование под 69,90 % годовых.

При этом договором определено количество процентных периодов – 36, а также дата перечисления первого платежа – <дата обезличена>. Дата платежа, установленная договором – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15-го числа включительно. Размер ежемесячного платежа составляет 6 126,10 руб.

Как следует из представленной истцом выписки по счету по договору <№> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., последний платеж был совершен <дата обезличена>.

Однако до настоящего времени ответчик ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> не погасил.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен <дата обезличена>.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма подлежащая оплате 237 316,48 руб. (при условии надлежащего исполнения обязательств), сумма, уплаченная по факту 99 316,07 руб.

Суд принимает данный расчет, находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании расчета задолженности, исходя из условий заключенного сторонами вышеуказанного договора, задолженность ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на <дата обезличена> составила 138 000,41 руб., из которых сумма основного долга 71 190,52 руб., проценты за пользование кредитом 19 802,25 руб., убытки банка (проценты после выставления требования) – 32 173,09 руб., штраф – 14 834,55 руб.

Как следует из представленных материалов, по заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен><дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 138 000,41 руб., который определением мирового судьи от <дата обезличена> был отменен на основании возражений ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку установлено нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствие с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому отдельному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 17, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком <дата обезличена>.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата обезличена>, с настоящим иском в суд – <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу ранее обратиться с настоящим иском, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев