Решение № 2-1288/2019 2-1288/2019~М-907/2019 М-907/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1288/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 12 августа 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6,

представителя третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Рязанской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Московского районного суда города Рязани 14.09.2015 было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является истец, а должником ФИО5, с предметом исполнения - задолженность в размере 13 300 000 руб. В настоящее время исполнительному производству присвоен №. Указал, что 19.10.2015 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Рязани ФИО2 сформировала постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, однако отделом исполнительное производство было принято только 18.01.2017. Решением Московского районного суда города Рязани от 13.02.2019 признано незаконным бездействие МО по ОИП УФССП России по Рязанской области по осуществлению необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, выразившееся в не наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № и в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения гражданского и бюджетного законодательства, указывая, что в результате незаконного бездействия отдела был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав взыскателя, который утратил возможность взыскания с должника денежной суммы в размере 3 370 000 руб., которая определена истцом как сумма 1/4 стоимости отчужденного жилого дома и земельного участка и 1/2 размера заработной платы, полученной истцом в 2016 году, просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 3 370 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Федерального Казначейства по Рязанской области ФИО7 в судебном заседании представила суду письменные объяснения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке реализации положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусматривается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Рязани от 13.02.2019 были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО8 к отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением суда постановлено признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области по осуществлению необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа № от 08.09.2015 в рамках исполнительного производства № (ранее исполнительного производства №), выразившееся в не наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19.06.2019 вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении административного иска ФИО8 было отказано.

Нормами ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование незаконного бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов истец ссылается на обстоятельства, которые ранее исследовались судом апелляционной инстанции.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19.06.2019 следует, и материалами дела (в том числе представленными материалами исполнительного производства) подтверждается, что 14.09.2015 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Рязани 08.09.2015, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 13 300 000 руб.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 совершены следующие исполнительные действия: 17.09.2015, 06.10.2015, 14.10.2015 направлены запросы в Росреестр, на которые 24.09.2015, 14.10.2015, 15.10.2015 получены ответы о том, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Валищево.

23.09.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.09.2015 получены объяснения должника ФИО5, согласно которым он не работает и должнику выдано направление для постановки на учет в территориальный Центр занятости населения Рязанской области.

01.10.2015, 14.10.2015 судебным приставом в Пенсионный фонд Российской Федерации направлены запросы сведений о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые получены ответы об отсутствии указанных сведений.

19.10.2015 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесены постановления о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, которым оно фактически принято 23.11.2015, однако постановление о принятии к исполнению исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО9 18.01.2017.

В обоснование иска ФИО8 ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в части неналожения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и необращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Факт регистрации на непродолжительное время за должником недвижимого имущества, имевший место после возбуждения исполнительного производства, не мог повлечь безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении этого имущества.

Также из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения в указанный период времени такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, которое возможно только в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлен и опровергается вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда», суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя и причиненным ему (истцу) вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, истец не представил убедительных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия как самого факта незаконного бездействия пристава-исполнителя, так факта причинения истцу убытков. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья