Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-724/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2017. Дело № 2-724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 23 августа 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортного средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 095 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5570,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что является собственником автомобиля CHERY Т 11 TIGGO государственный регистрационный знак №. Право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством регистрации права собственности. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, по его вине.

14.12.2016 в 14:30 в <адрес> произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ответчика ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак П06640К66 по вине ответчика. По данному факту имеется справка о ДТП от 14.12.2016. При данном столкновении пострадал автомобиль истца. Ответчик на месте происшествия при сотрудниках ГАИ вину свою признал. Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, была произведена независимая оценка его имущества автомобиля CHERY Т 11 TIGGO Уральским представительством палаты судебных экспертов ООО «СУДЭКС» г.Екатеринбург. Сумма ущерба составила 245535,28 руб. Эта сумма стоимости восстановительных работ, ремонта АМТС.

ФИО2 неоднократно пытался самостоятельно связаться с ответчиком для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Ответчик же в свою очередь отвечал отказом. Так как ответчик добровольно отказывался оплатить или произвести ремонтные работы автомобиля, ФИО2 был вынужден обратиться в авторемонтную мастерскую и самостоятельно восстанавливать свой автомобиль. ФИО2 является пенсионером и данный автомобиль является для него единственным средством передвижения. Исполнитель восстановления автомобиля ФИО1 Сумма восстановительных работ автомобиля составила 237095 руб. Сумму исполнителю за восстановление автомобиля ФИО2 уплатил лично. ФИО2 было отправлено досудебное предложение ответчику для добровольной выплаты данной суммы 237095 руб. или принятия между ними мирового соглашения, но ответчик отказался получать данное уведомление. Просил иск удовлетворить (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнил, что ответчик двигался на автомобиле с замерзшими стеклами, поэтому, не заметил автомобиль истца, не уступив ему дорогу, т.к., автомобиль ответчика являлся «помехой справа», допустил столкновение, причинив повреждения левой передней части автомобиля истца. Ответчик участвовал в осмотре автомобиля, пояснил, что автомобиль не застрахован. Истец просил суд государственную пошлину с ответчика не взыскивать, поскольку, последний оплачивал стоимость оценочной экспертизы автомобиля истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, обстоятельства и свою вину в произошедшем ДТП, не оспаривал. В момент ДТП истек срок действия страхового полиса. Ответчик участвовал в осмотре автомобиля истца оценщиком, но, заключение на руки не получил. Иных доводов и возражений не привел, сославшись на то, что без своего представителя он ничего говорить не будет.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 14.12.2016 в 14:30 в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY Т 11 TIGGO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (при управлении автомобилем не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении, вина ФИО3 подтверждается справкой ДТП от 14.12.2016 (л.д.58), схемой ДТП, подписанной сторонами, с которой стороны согласились. Обстоятельства и вина ответчика в ДТП, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не оспаривались последним.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО, сроком действия с 14.02.2016 по 13.02.2017 (л.д. 27).

Водитель ФИО3 на момент указанного ДТП не застраховал свою обязательную гражданскую ответственность владельца транспортных средств, что также ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль марки CHERY Т 11 TIGGO, принадлежащий истцу на праве собственности (паспортные данные истца на л.д. 8, водительское удостоверение на л.д. 26, ПТС на л.д. 7, свидетельство о регистрации ТС на л.д. 26), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.58), экспертным заключением ООО «СУДЭКС» (л.д. 14-49), актом осмотра транспортного средства (л.д. 23-24).

Согласно экспертному заключению № 403/16 ООО «СУДЭКС» (л.д. 14-49), стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа запасных частей 245535,28 руб., с учетом износа деталей – 196652,33 руб., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12412,84 руб.

Истцом произведен фактический ремонт транспортного средства.

Как следует из заказа – наряда от 23.01.2017, ФИО2 оплатил специалисту ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY Т 11 TIGGO в размере 237095 руб. (работа – 56735 руб., запасные части – 180360 руб. (л.д.5,6).

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии (л.д. 10-13) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 237095 руб., таким образом, истец пытался вопрос с ответчиком для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Претензии оставлены ответчиком без ответа, обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика не застрахована по правилам ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, несет ответчик.

Стоимость ремонта автомобиля не оспорена ответчиком, иных доводов и доказательств со стороны ответчика, в силу которых, у суда бы имелись основания сомневаться в необходимости, рыночной стоимости деталей, запчастей, использованных для восстановления транспортного средства истца, а также по стоимости работ, не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, на сумму 237095 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку, истец просил суд не взыскивать расходы по уплате госпошлины с ответчика, учитывая субъективное право истца на возмещение или на отказ от в возмещения ему судебных расходов, таковые не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 237 095 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина