Постановление № 1-144/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-144/2018

1-144/2018 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Баширова Б.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Карачуриной Р.З., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Байбуриной М.И.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, который находился по месту своего проживания по адресу - <адрес>, принадлежащем ФИО1, стал известен доступ к услуге «Мобильный банк» с абонентского номера № оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащего его матери ФИО1 с привязкой к банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО1, а также к банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО1, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств, имеющихся на указанных банковских картах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу - <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «Нокия», в котором было установлено приложение «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащего его матери ФИО1, а также с привязкой к банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО1, банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО1, без ведома и согласия последней, имея единый умысел, путем перевода на банковскую карту № на имя ФИО2 <данные изъяты> похитил денежные средства общей суммой 25 619 рублей.

Так, ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ похитил ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 200 рублей.

Далее ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, <данные изъяты> похитил ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 532 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 401 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 501 рубль, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 75 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 619 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник, в лице адвоката Карачуриной Р.Р., также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, потерпевшую, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтвержденными собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Из представленного потерпевшей ФИО1 заявления следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, претензий не имеет, ущерб возмещен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются согласно ч.1 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

ФИО2 вину свою признал полностью, примирился с потерпевшей, возместил ущерб потерпевшей, просит прекратить уголовное дело, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей ФИО1, прокурору <адрес> Республики Башкортостан, защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Галикеев Р.М.