Постановление № 5-5/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 5-5/2024

№ 5-5/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000113-93


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки <...>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому *** в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «###, на 243 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасность движения и при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, в светлое время суток, совершила наезд на препятствие (фрагмент покрышки), потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила съезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево), повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля ###» ФИО2 №1 и легкий вред здоровью ФИО2 №2

В судебном заседании ФИО1 свою вину во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала и пояснила, что *** в 18 часов 30 минут она (ФИО1), управляя автомобилем «### двигалась в <...> на 243 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» со стороны <...> в направлении <...> со скоростью 75-80 км/час. Во встречном ей направлении двигался автомобиль «МАЗ», после разъезда с которым она увидела посередине полосы своего движения на расстоянии 10-15 метров от своего автомобиля предмет черного цвета, длиной около трех метров. Она приняла меры к торможению, однако, правыми колесами автомобиля совершила наезд на него, после чего автомобиль начало кидать и занесло на обочину противоположной стороны ее движения, откуда произошел съезд в кювет и наезд на дерево. Кроме неё (ФИО1) в автомобиле находились пассажиры - супруг ФИО2 №2, мама ФИО2 №1, дочь ФИО4, все получили телесные повреждения. Ожидая приезда «Скорой помощи», она (ФИО1) находилась возле своего автомобиля, на проезжую часть не выходила и не осматривала предмет, на который совершила наезд. К ней подходил водитель автомобиля «МАЗ» и говорил, что у него лопнула покрышка на колесе и возможно она совершила наезд на часть покрышки. При составлении схемы места происшествия она (ФИО1) не присутствовала, поскольку была госпитализирована в ГКБ СМП <...>. Считает, что она не нарушала Правила дорожного движения, заблаговременно обнаружить предмет – часть покрышки от колеса – она не могла, поскольку этот предмет прилетел от автомобиля МАЗ, и, находясь на расстоянии 10-15 метров от этого предмета, она не имела возможности остановить автомобиль.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что *** около 18 часов 30 минут она (ФИО2 №1) находилась в качестве пассажира в автомобиле «### на переднем пассажирском сиденье. Данным автомобилем управляла ее дочь ФИО1, на заднем пассажирском сидении находились супруг ФИО1 – ФИО2 №2 и их дочь ФИО4 Они следовали по 243 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», со стороны <...> в сторону <...>, со скоростью около 80 км/час, и она (ФИО2 №1) увидела, что на расстоянии 10-15 метров от их автомобиля, на полосе их движения находится предмет черного цвета, который прилетел со встречной полосы движения. На встречной полосе движения транспортных средств в этот момент не было, а перед этим они разъехались с автомобилем «МАЗ», движущимся со стороны <...>. ФИО1 стала тормозить и частично наехала на предмет, лежащий на проезжей части, отчего автомобиль стал неуправляемый и они съехали в левый кювет по ходу их движения с последующим наездом на дерево. В результате ДТП она (ФИО2 №1) получила телесные повреждения и поэтому ожидала приезда «Скорой помощи» возле автомобиля «Хендэ Элантра», на проезжую часть не выходила, предмет, на который был совершен наезд не осматривала. К ним подходил водитель автомобиля «МАЗ», который ехал во встречном направлении, и говорил, что у него лопнула покрышка на колесе. Она считает, что предмет, на который был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1, является частью покрышки лопнувшего колеса автомобиля «МАЗ». Претензий к ФИО1, в связи с произошедшим ДТП, она не имеет, поскольку предотвратить наезд на препятствие ФИО1 не могла из-за неожиданного «прилета» разорванной покрышки. Размеры предмета сообщить не может, но он был не маленький и занимал половину полосы движения, по которой двигался их автомобиль.

ФИО2 ФИО2 №2 сообщил о том, что *** около 18 часов 30 минут он (ФИО2 №2) следовал в качестве пассажира автомобиля

### под управлением его супруги ФИО1, по 243 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», со стороны <...> в сторону <...>. На указанном участке автодороги навстречу им двигался автомобиль «МАЗ» и он (ФИО2 №2) видел какую-то пыль в районе колеса этого автомобиля. После разъезда с автомобилем «МАЗ», он увидел посередине полосы движения, по которой следовал их автомобиль, часть покрышки размером 3 м х 1,5 м. Расстояние от их автомобиля до покрышки было около 10 м. Он сказал супруге (ФИО1), чтобы она затормозила. Однако, несмотря на применение торможения, их автомобиль наехал на часть покрышки, отчего потерял управление, съехал в левый по ходу их движения кювет и совершил наезд на дерево. В результате ДТП он (ФИО2 №2), а также его супруга ФИО1 и теща ФИО2 №1 получили телесные повреждения. Когда они находились возле автомобиля «Хендэ Элантра» к ним подходил водитель «МАЗа» и говорил, что у его автомобиля лопнула покрышка на колесе. В связи с полученными телесными повреждениями он (ФИО2 №2) ожидал приезда «Скорой помощи» возле автомобиля «Хендэ Элантра», на проезжую часть не выходил, предмет, на который был совершен наезд, не осматривал.

Свидетель ФИО5 показал, что *** около 18 часов 30 минут он (ФИО5), управляя автомобилем «###, двигался по 243 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» со стороны <...> в сторону <...>. Проезжая указанный участок дороги, он услышал хлопок и в зеркало заднего вида увидел пыль у заднего колеса тягача. Он остановился и, выйдя из автомобиля, увидел, что лопнуло левое заднее колесо (покрышка) на тягаче, а на расстоянии около 300-400 метров сзади его автомобиля, на встречной полосе проезжей части лежит предмет черного цвета. Он подумал, что черный предмет на проезжей части может быть частью покрышки и пошел его убирать. При этом он увидел, что на обочине дороги (в направлении <...>) остановился автомобиль, а в кювете находится автомобиль «Хендэ Элантра» белого цвета с повреждениями. Он подошел к этому автомобилю и водитель - женщина сообщила ему, что она наехала на часть покрышки от колеса, когда пыталась затормозить, отчего ее занесло и она выехала на встречную полосу движения, а оттуда съехала в левый кювет, где автомобиль совершил столкновение с деревом. В результате ДТП водитель автомобиля «Хендэ Элантра» и его пассажиры получили телесные повреждения и, ожидая приезда «Скорой помощи», находились возле своего автомобиля. Он (ФИО5) вышел на проезжую часть и видел на полосе движения в направлении <...> небольшой кусок резины размером 20х40 см. Когда на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, он (ФИО5) участвовал при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, при этом на проезжей части каких-либо частей покрышки от его (ФИО5) автомобиля не было, а на обочине проезжей части в направлении <...> находилась оборванная покрышка колеса от автомобиля «МАЗ», о чем было

указано в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Также он (ФИО10

ФИО10 указал на схеме место на проезжей части, где лопнула покрышка на колесе его автомобиля. С составленной схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой также были указаны местоположение транспортных средств «### след юза на проезжей части от вышеуказанного автомобиля «Хендэ Элантра», и другие сведения, он согласился, о чем поставил свою подпись. По какой причине лопнула покрышка на колесе его автомобиля «МАЗ» объяснить не может. Во время движения он не видел, чтобы во встречном ему направлении двигался автомобиль «Хендэ Элантра» белого цвета. В связи с тем, что на его (ФИО5) автомобиле «МАЗ» во время движения лопнуло заднее колесо тягача он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, который он оплатил.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали о том, что они участвовали *** в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия – на 243 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо». На месте происшествия в кювете правой обочины в направлении <...> находился автомобиль «Хендэ Элантра», а на обочине, на расстоянии около 300 метров от него в направлении <...> находился автомобиль «МАЗ». Также на проезжей части имелся след юза от автомобиля «Хендэ Элантра» с проезжей части в направлении <...> на встречную полосу движения. На правой обочине в направлении <...> находился предмет, который на схеме обозначен как оборванная покрышка колеса от автомобиля «МАЗ», размеры данного предмета они не помнят. Участвующий в осмотре водитель автомобиля «МАЗ» указал место на полосе движения в направлении <...>, на котором произошел обрыв покрышки колеса автомобиля «МАЗ». В схеме места дорожно-транспортного происшествия верно были указаны местоположение транспортных средств, дорожная разметка и знаки, результаты произведенных замеров, а также местонахождение оборванной покрышки колеса и место, указанное водителем «МАЗ», на котором произошло обрывание покрышки колеса, о чем они (ФИО6 и ФИО7) поставили свои подписи. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия им не известны.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что *** примерно в 18 часов 20 минут он (Свидетель №1), управляя автомобилем «Скания», двигался по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» со стороны <...> в направлении <...>. Во встречном ему направлении, на расстоянии около 100-110 м, двигался автомобиль «Хендэ Элантра», на полосе движения которого находились остатки от взорвавшейся резины (колеса) грузового автомобиля. Автомобиль «Хендэ Элантра» совершила наезд на указанные остатки резины, отчего, потеряв управление, вылетел на встречную полосу движения и съехал в кювет, при этом расстояние между его автомобилем и автомобилем «Хендэ Элантра» составило около 30-40 метров. Он (Свидетель №1) остановился на обочине, помог пострадавшим и, дождавшись прибытия «Скорой помощи» и сотрудников ГИБДД, уехал в направлении <...>. По дороге, через 800-900 метров он увидел грузовой автомобиль, марку и номер которого не запомнил, меняющий левое колесо на прицепе (л.д. 45-46).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что *** в дежурной части ОМВД России по <...> зарегистрированы сообщения о том, что на автодороге «Р-132» (у поворота на <...>) произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие – ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №1, которые доставлены в БСП <...> (л.д. 2, 5, 7, 9).

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автодороге Р-132 «Золотое кольцо», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10). Срок административного расследования по данному делу неоднократно продлевался определениями от ***, *** (л.д. 14-15, 20-21).

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию, *** в 18 часов 30 минут в <...> на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» - 243 км - водитель автомобиля «### ФИО1 совершила съезд в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего водитель ФИО1, пассажиры ФИО4, ФИО2 №2, ФИО2 №1 получили телесные повреждения и доставлены в БСП <...> (л.д.26); из приложения к протоколу об административном правонарушении от *** усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «### повреждены задний бампер, капот, решетка радиатора, передний бампер, передние блок-фары, передний государственный знак, переднее правое крыло, переднее правое колесо, переднее лобовое стекло, передняя правая стойка, передняя правая дверь, стекло передней правой двери, правое зеркало заднего вида, передние подушки безопасности, правый порог, заднее правое колесо (л.д. -25).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места дорожно-транспортного происшествия – 242 км + 436 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» указаны местоположение транспортных средств – ### след юза автомобиля «Хендэ Элантра», место обрыва колеса (со слов водителя «МАЗ»), результаты выполненных замеров, дорожные знаки и разметка, регулирующие дорожное движение на данном участке автодороги (л.д. 27-30, 31-36).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, следует, что *** в 18 часов 30 минут в <...>, на автодороге Р-132 «Золотое кольцо», 243 км, водитель ФИО5, управляя ###, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, не обеспечил в пути безопасное техническое состояние автомобиля, в результате чего лопнуло заднее левое колесо тягача, части которого упали на проезжую часть, то есть водитель ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 103).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ### от ***, у ФИО2 №1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причиняющим вред здоровью средней тяжести, так как сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении – *** (л.д.61-62).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ***, у ФИО2 №2 выявлено <данные изъяты> причиняющим легкий вред здоровью, так как сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель,

образовались в результате тупой травмы и могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении – *** (л.д.64-65).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ### от *** следует, что при осмотре ФИО4, *** года рождения, выявлена <данные изъяты>, которая относится к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовалось в результате тупой травмы и могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении – *** (л.д. 55).

При рассмотрении дела собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, следует, что она нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в частности, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, совершила наезд на фрагмент покрышки, после чего потеряла контроль за движением транспортного средства и совершила съезд в левый кювет с последующим наездом на препятствие – дерево, отчего пассажиры автомобиля получили телесные повреждения: ФИО2 №1 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 №2 причинен легкий вред здоровью.

Между тем, достоверных доказательств о том, что ФИО1 при управлении автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <***>, по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» (на 243 км) избрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что опасность в виде части покрышки (автомобиля «МАЗ») на полосе движения, по которой следовал автомобиль» «### могла быть своевременно обнаружена водителем вышеуказанного автомобиля ФИО1 и она могла предотвратить наезд на данное препятствие путем торможения.

Согласно показаниям водителя ФИО1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, предмет черного цвета (часть покрышки) появился на полосе движения их автомобиля «Хендэ Элантра» за 10-15 метров и прилетел этот предмет со встречной полосы движения. При этом, они видели, что по встречной полосе движения следовал автомобиль «МАЗ», а свидетель ФИО2 №2 видел пыль в районе колеса вышеуказанного автомобиля.

Факт повреждения колеса автомобиля «###, помимо показаний свидетеля – водителя данного автомобиля – ФИО5, установлен постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указаны время и место правонарушения – *** в 18 часов 30 минут, 243 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», совпадающее со временем и местом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вменяемого ФИО1

Доказательств, что водитель ФИО1 двигалась с нарушением скоростного режима, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что не позволило ей увидеть препятствие на проезжей части и избежать наезд на данное препятствие, в материалах дела не имеется.

В ходе административного расследования и судебного разбирательства установлено, что дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим на этом участке дороги, а также какие-либо предупреждающие знаки о возможной опасности для движения отсутствовали. В создавшейся дорожной обстановке водитель ФИО1 не могла предполагать, что при движении по данному участку автодороги – 243 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» - *** в 18 часов 30 минут автомобиль под её управлением совершит наезд на фрагмент покрышки, которая прилетела на её полосу движения после разъезда с автомобилем «### под управлением водителя ФИО5, у которого в указанное время (*** в 18 часов 30 минут) на 243 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» лопнуло заднее левое колесо тягача и части которого упали на проезжую часть, и что данное обстоятельство повлечет потерю контроля за движением автомобиля «Хендэ Элантра», последующий его съезд в кювет и наезд на дерево, вследствие чего пассажиры ФИО2 №1 получат вред здоровью средней тяжести, а ФИО2 №2 - легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 правонарушении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку факт нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в исследуемой дорожно-транспортной ситуации пассажиры ФИО2 №1 и ФИО2 №2 получили телесные повреждения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела по существу.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя одного из обстоятельств,

предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток с даты вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Матвеева