Решение № 2А-209/2019 2А-36/2020 2А-36/2020(2А-209/2019;)~М-182/2019 М-182/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-209/2019

Дело № 2а-36/2020 «А»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе:

судьи Моревой С.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава ФИО3,

при секретаре Ахметчине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО (с.Амурзет) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в 2004 году жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в которой он проживал с семьей, было уничтожено полностью в результате пожара. После чего, до настоящего времени они проживают по адресу <адрес>, который им предоставил собственник в найм. В 2012 году он начал строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Октябрьского муниципального района ЕАО. /ДАТА/ было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%. В настоящее время, собственник квартиры, в которой они проживают, предупредил об освобождении квартиры до конца текущего года. Другого жилья у него нет, так же как и нет средств на его приобретение. /ДАТА/ судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 на основании материалов исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данным постановлением произведен арест на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный арест наложен в связи с ущербом, причиненным преступлением в пользу Управления сельского хозяйства правительства ЕАО. В июле 2019 года ФИО1 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о снятии ареста с объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. В котором указал вышеперечисленные причины. Однако судебным приставом приставом-исполнителем ФИО4 /ДАТА/ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления. Основанием отказа послужило то, что он не предоставил документы, что данный объект является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Административный истец считает, что судебные приставы исполнители грубо нарушили его права, которые закреплены Конституцией РФ. Так же судебный пристав исполнитель Октябрьского ОСП ФИО3, провел некачественно порядок взыскания на принадлежащее истцу имущество. Так, согласно статьи 79 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии со статьей 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Так же судебный пристав-исполнитель ФИО4 халатно отнесся к своим обязанностям и ущемил его права. Из его заявления было видно, что он не имеет другого жилого помещения и в ходе рассмотрения данного вопроса данный пристав исполнитель мог ему предложить, предоставить документы, подтверждающие отсутствие у него другого жилья. При снятии ареста на имущество у него будет возможность достроить дом и согласно Конституции РФ иметь право на жилище и достойную жизнь, как меня, так и моей семьи.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя УФССП России по Хабаровскому краю ЕАО ФИО3 по наложению ареста на объект незавершенного строительства по адресу: <...> признать незаконными действия судебного пристава исполнителя УФССП России по Хабаровскому краю ЕАО ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста на объект незавершенного строительства по адресу: ЕАО <адрес>, обязать УФССП России по Хабаровскому краю ЕАО исключить из описи арестованного имущества объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по доводам искового заявления, суду дополнительно пояснил, что причиной пропуска срока подачи искового заявления в суд является его юридическая неграмотность.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебном заседании требования не признал.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, суду предоставил возражения относительно удовлетворения исковых требований административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Представитель заинтересованного лица Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, суду предоставил возражения относительно удовлетворения исковых требований административного истца.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от /ДАТА/, выданного Ленинским районным судом Еврейской автономной области, о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в отношении ФИО1, /ДАТА/ года рождения в пользу Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области.

/ДАТА/, в момент нахождения исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району, судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

/ДАТА/ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с объекта незавершенного строительства.

Таким образом, применительно к положениям ст. 219 КАС РФ срок предъявления административного иска в суд по постановлению от /ДАТА/ истек /ДАТА/, по постановлению от /ДАТА/ истек /ДАТА/.

Изначально указанное административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд г. Хабаровска в декабре 2019 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

В Ленинский районный суд ЕАО настоящее административное исковое заявление подано с пропуском установленного законодательством срока.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду не представлено.

Ссылку на юридическую неграмотность, как на обстоятельство, препятствующие своевременному обращению в суд с иском, суд считает несостоятельной.

Таким образом, ФИО1 установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен не по уважительным причинам, и этот пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 219, 220 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме – 05 февраля 2020 года.

Судья С.А. Морева