Приговор № 1-291/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-291/2020

УИД 23RS0058-01-2020-005056-67

Дело №1-291/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шавидзе З.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Он же ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 11 января 2020 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, имея умысел на запугивание Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Ты сегодня сдохнешь!», при этом, в подтверждение реальности осуществления своих угроз и создания ощущения страха у Потерпевший №1 за ее жизнь, демонстративно, держал в руке раскладной нож.

Потерпевший №1 угрозы убийством, высказанные ФИО1, восприняла реально, как опасные для жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также наличие у последнего в руках предмета исполнения угрозы – раскладного ножа.

Кроме этого, 11 января 2020 года в указанный период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1, возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая наступления тяжких последствий, с целью причинения телесных повреждений последней, умышленно нанес множественное количество ударов руками и ногами по голове и телу, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой бедренной кости, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

После этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11 января 2020 года в указанный период времени с 22 часов 00 минут до 22 часа 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность причинения своими противоправными действиями реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, скинул с холодильника принадлежащую ей микроволновую печь на твердую поверхность пола, после чего скинул телевизор, стоящий на шкафу на твердую поверхность пола, тем самым, уничтожив указанные микроволновую печь стоимостью 2 500 рублей и телевизор стоимостью 14 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №1на общую сумму 16 500 рублей.

Своими действиями ФИО1 уничтожил умышленно имущество и причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в угрозе убийством, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, признал полностью отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ в судебном заседании в связи с этим были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела, судом установлено, что на следствии он так же свою вину признавал полностью и пояснял, что он проживал в квартире своей тети Потерпевший №1 по <адрес>, 11 января 2020 года он выпил с другом на двоих 4 бутылки коньяка по 0,5 литров, так как он находился после этого в состоянии сильного алкогольного опьянения, то плохо понимал, что делает, около 22 часов он пришел в квартиру к Потерпевший №1, там между ними произошел словесный конфликт, так как она стала говорить, что он пьет и она может его выгнать из квартиры, в ответ он стал с ней ругаться, угрожал убийством, начался он с того, что Потерпевший №1 стала предъявлять претензии, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также предупреждала его, что может в любой момент выгнать его из квартиры. В связи с этим, в силу своего опьянения, он стал нервничать. После чего начал с ней ругаться и высказывать ей угрозы убийством, какие именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 стал агрессивно себя вести, беспорядочно наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами. Куда именно попадали его удары, точно не знает, так как не помнит ввиду состояния сильного алкогольного опьянения. В общей сложности он нанёс примерно 3 удара руками, и 2 удара ногами, после этого, он левой рукой сбросил на пол с холодильника микроволновую печь, уронил на пол телевизор. Свою вину признает полностью и раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенных им трех преступлениях, следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, протоколом очной ставки от 01.06.2020 года межу подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2020г., протоколом осмотра предметов от 09.09.2020 г., вещественным доказательством, заявлением Потерпевший №1 от 12.01.2020 года, протоколом явки с повинной от 27.05.2020 года ФИО1, протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2020 года ФИО1, заключением эксперта №-М от 31.03.2020 года.

Так, судом из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ФИО1 это ее племянник, проживает в ее квартире по <адрес>, 11 января 2020 года пришел в квартиру около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения, стал ей угрожать убийством словами: «Ты сегодня сдохнешь!», «Ты будешь лежать рядом с моей матушкой!». Она сильно испугалась за свою жизнь, и слова ФИО1 восприняла реально, как угрозу убийством. Он бросил в нее тарелкой, потом ударил около 20-ти раз ее рукой по лицу, стал давить на нее полкой, угрожал, что она сегодня сдохнет. Повалил ее на пол и стал бить ногами по телу и конечностям, ударил не менее пяти раз. Один из ударов ногой попал по ее правой ноге, от этого она ощутила острую физическую боль в бедре. При этом он продолжал ей угрожать убийством После того как ФИО1 прекратил наносить удары ногами, он разбил телевизор, микроволновую печь и другие предметы. Через некоторое время после этого, Пшеничников снова угрожал ей убийством, когда держал в руке нож. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также наличие у него в руках кухонного ножа и других предметов, как предметов, позволяющих ему действительно реализовать высказываемые в ее адрес угрозы убийством, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Высказанные в ее адрес угрозы убийством, восприняла реально.

В заявлении в суд потерпевшая перед окончанием следствия указывает, что она претензий к ФИО1 не имеет.

Судом из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 11 января 2020 года около 22 часов он проснулся от шума и криков в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, он стал стучать в дверь, ему открыла Потерпевший №1, которая была вся в крови, рядом с ней стоял Пшеничников, который был в неадекватном состоянии и пытался закрыть дверь в квартиру. У ФИО2 в руках был нож, он выкрикивал какие-то угрозы в адрес Потерпевший №1

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.01.2020 года была осмотрена <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъят нож с коричневой рукояткой (т.1 л.д. 120-122), который был осмотрен согласно протокола осмотра предметов от 09.09.2020г., признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 235-236 и т.1 л.д. 239).

Согласно заявления, Потерпевший №1 от 12.01.2020 года сообщила в отдел полиции, что 11.01.2020 года примерно в 22 часа 30 минут ей нанесли телесные повреждения (т.1 л.д. 9).

Согласно протокола явки с повинной от 27.05.2020 года ФИО1, он признался в совершении им преступлений и рассказал об обстоятельствах его совершения, о том, что он умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

(т.1 л.д. 45)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 10.06.2020 года, ФИО1 показал место и способ совершения преступления, а именно как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

(т.1 л.д. 83-85)

Согласно заключения эксперта №-М от 31.03.2020 года Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения- закрытый перелом головки правой бедренной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью

(т.1 л.д. 48-52)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенные им умышленные преступления.

Согласно заключения эксперта № от 12 августа 2020 года ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи с неуточненными заболеваниями, в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям (11 января 2020 года), у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, а также поведения подсудимого ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенных преступлений ФИО1 следует признать вменяемым.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, одно из которых / ч.1 ст.111 УК РФ/, на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, а два преступления / ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ/, на основании ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд учитывая, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им трех умышленных преступлениях, написал явку с повинной о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении всех трех совершенных им преступлений, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, явка с повинной, кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении всех совершенных им преступлений, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенных преступлениях, отсутствие претензий потерпевшей к подсудимому.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако судом в ходе рассмотрения настоящего дела не было объективно установлено, что указанные умышленные преступления ФИО1 совершил в состоянии опьянения, доказательств этого в суд стороной обвинения не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимого ФИО1 не явилось основанием и не способствовало совершению им указанных умышленных преступлений.

В связи с этим, в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначая наказание ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, приходит к выводу о невозможности признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 указанных умышленных преступлений в состоянии опьянения.

В связи с этим, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных им одного умышленного тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом требований ст.43 УК РФ, с назначением наказания по части 1 ст.111 УК РФ только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания согласно п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, в связи с этим, необходимо применить положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока времени содержания ФИО1 под стражей с даты его заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, наказание в отношении него за совершение преступлений небольшой тяжести по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ на основании статьи 56 УК РФ не может быть назначено в виде лишения свободы, наказание должно быть назначено по указанным статьям в виде обязательных работ, с назначением окончательного наказания за совершенные три преступления с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

При этом, суд не находит оснований к назначению ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление. Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, характера и степени их общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований к применению положений статей 72.1 и 82.1 УК РФ в отношении ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу заявлен прокурором Хостинского района г. Сочи на сумму 146 739 рублей 00 копеек, в счет оплаты за лечение потерпевшей в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования. Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск прокурора подлежит полностью удовлетворению, с взысканием указанной суммы с подсудимого в пользу указанного фонда.

Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства: металлический раскладной нож, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП Хостинского района УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу должен быть уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ФИО1 ФИО11 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком триста часов, по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и одиннадцать месяцев, по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ сроком триста часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п.Г ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 3 июня 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также затем в качестве подсудимого по рассмотрению настоящего уголовного дела судом и до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока времени содержания ФИО1 под стражей с даты его заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО1, который до вступления приговора в законную силу содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст.76 УИК РФ.

Вещественное доказательство: металлический раскладной нож, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП Хостинского района УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Удовлетворить гражданский иск прокурора Хостинского района и взыскать с ФИО2 в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение ущерба, причиненного преступлением, затраченного на лечение Потерпевший №1 146 739 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 231001001, ОКТМО 030701000, р/ч 40101810300000010013.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.