Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018~М-1007/2018 М-1007/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-4-2429,

от ответчиков

представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-2160/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак м307хн-161. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак о187ас-61, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Поскольку ООО СК «Московия» на момент дорожно-транспортного происшествия прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство, а также пакет документов для решения вопроса о признании события страховым случаем, однако в установленный действующим законом срок выплата страхового возмещения не произведена, а урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке стороны не смогли. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак м307хн-161, согласно проведенной по заказу истца независимой экспертной организацией - индивидуальным предпринимателем ФИО8 оценочной досудебной экспертизе №РО82 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа составляет 304 900 руб., без учета износа - 423 591,67 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 304 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 176 842 руб., финансовую санкцию в размере 11 600 руб., штраф в размере 152 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 118 691 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 307 100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 153 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом на требованиях в части взыскания суммы материального ущерба с ответчика ФИО2 истец не настаивал, поскольку ФИО2 возместил ему материальный ущерб не покрытый страховой выплатой.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что истец ФИО1 с мая 2017 года является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак м307хн-161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 6151 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак о187ас-161, ФИО2, при выезде из зоны парковки, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак м307хн-161, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в Единой книге учета происшествий ГИБДД за №, названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия» была отозвана на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве лицензии на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство, а также пакет документов для решения вопроса о признании события страховым случаем,

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако письмом за исх. №РГ-9337/ГО от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 было отказано по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак м307хн-161, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела.

Истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО8, экспертом которой дано заключение №РО82 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак м307хн-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 304 900 руб., без учета износа - 423 591,67 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением №РО82 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на досудебное исследование.

Требования истца о выплате страхового возмещения письмом исх. №РГ-18810/133 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения поскольку отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения по заявлению о страховом случае.

Истец не согласен с отказом в выплате суммы страхового возмещения, при этом ответчиком оспаривается факт получения заявленных на автомобиле истца повреждений в едином механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр экспертиз».

Перед экспертами были поставлены вопросы о том, какие из заявленных повреждений автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак м307хн-161, могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и, с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа на дату заявленного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № подготовленному экспертами ООО «Южный центр экспертиз», повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак м307хн-161, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений фары правой, интеркуллера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак м307хн-161, в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 253 200 руб., без учета износа - 350 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший трасологическое исследование, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что материалов дела было вполне достаточно для проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем основанием, что ранее проведенное исследование является неполным и не содержит ответов на поставленные судом вопросы в полной мере, заключение дано без надлежащего исследования административного материала, без изучения пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Данные обстоятельства судом были приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации без учета всех доказательств нельзя признать выводы проведенной экспертами ООО «Южный центр экспертиз» комплексной судебной экспертизы достоверными, в связи с чем по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Ростовский Центр Экспертизы», заявленные на автомобиле марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак м307хн-161, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №АТ8446649 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства №Р082 от марта 2018 года, быть образованы в результате наезда на него автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак о187ас-161, при обстоятельствах, изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак м307хн-161, в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 307 100 руб., без учета износа - 423 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший исследование по повторной судебной комплексной экспертизе, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной комплексной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы повторной судебной комплексной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной комплексной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения по проведенной повторной судебной комплексной экспертизе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 100 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходы по оплате услуг специалиста по досудебной оценке в размере 7 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153 550 руб. исходя из расчета: 307 100 руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения было неосновательно отказано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 247 дней просрочки, в размере 400 000 руб., из расчета: 307 100 руб. х 1% х 247 дней.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Учитывая, что истец не настаивает на исковых требованиях к ответчику ФИО2, поскольку последним со своей стороны возмещен причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор заключенный между ФИО1 и ФИО5 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 40 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве судебных издержек истцом заявлены расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором, заключенным между ФИО1 и ФИО5 и соответствующей распиской о получении названной суммы в рамках названного договора, а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Южный центр экспертиз» в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эти расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав, а досудебный порядок урегулирования настоящего спора в силу закона является обязательным, и принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то эти расходы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 8 571 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 М.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 571 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявлению директора ООО «Ростовский Центр Экспертизы», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 35 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307 100 руб., штраф в размере 153 550 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Южный центр экспертиз» в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 571 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» стоимость повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: