Решение № 2-1296/2019 2-1296/2019~М-1195/2019 М-1195/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1296/2019

Дело № 2-1296/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, на основании которого <данные изъяты> был предоставлен автокредит в размере 379960 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по оплате кредита заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истцу передано в залог транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 759900 рублей. Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, №. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка о взыскании в <данные изъяты> задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расторжении кредитного договора. В настоящее время задолженность <данные изъяты> перед банком составляет 253717,13 рублей, что подтверждается справкой о задолженности клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара получена информация МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что транспортное средства значится зарегистрированном за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель возражали против удовлетворения требований истица, поскольку, в ПТС каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что данный паспорт является дубликатом, а транспортное средство - предметом залога, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на государственный учет в ГИБДД Краснодарского края. В последующем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское». Затем, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> у <данные изъяты> В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в соответствии с нормами ГК РФ, является действительным. О том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <данные изъяты> был заключен договор залога спорного транспортного средства ответчику стало известно после получения искового заявления. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.2. договора залога залогодатель без письменного согласия залогодержателя не мог произвести продажу или отчуждение предмета залога третьим лицам. Указанные условия договор залога нарушены <данные изъяты> в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Однако, в правоохранительные органы банк не обращался, что дает основания полагать, что истец умышленно допустил ситуацию отчуждения залогового автомобиля, а потому банку должно быть отказано в удовлетворении иска, поскольку, истец не принял меры для предотвращения возникновения вреда.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО «Сбербанк» и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор №, на основании которого <данные изъяты>. был предоставлен кредит в размере 379960 рублей под 14,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения обязательств по оплате кредита между банком и <данные изъяты>. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истцу передано в залог приобретенное транспортное средство <данные изъяты>

Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, №.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка о взыскании в <данные изъяты>. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, взыскана сумма задолженности в размере 251399 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 рублей 45 копеек.

В настоящее время задолженность по данному соглашению не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 253717,13 рублей, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль <данные изъяты>, значится зарегистрированным в ОТОР №1 ГИБДД УМВД по г. Казани с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО1 Ранее указанное транспортное средство значилось зарегистрированным за <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета); <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ поставлено и снято с учета).

Установив изложенные обстоятельства, суд считает, что на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> являющийся предметом залога, подлежит обращение взыскания кредитной задолженности, взысканной судебной актом, поскольку, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место (выступает залогодателем).

В обоснование доводов, изложенных в возражениях на иск, представитель ответчика указал, что на момент приобретения автомобиля <данные изъяты> не было известно о том, что он находится в залоге у банка, автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, при этом ПТС не содержит сведения о залоге.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку, статья в данной редакции в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в силу с 1 июля 2014 года. При этом, согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку, правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ФИО1 у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 32 Закона "О залоге", действовавшего до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

С учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, требования банка об обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева