Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-411/2017

Решение составлено в окончательной форме 03.05.2017г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего: - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре - ФИО5,

с участием истца – ФИО3, представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Золотополенского сельского поселения <адрес> РК, о признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что его родителям ФИО1 и ФИО7 как членам колхоза был передан во владение и пользование жилой <адрес> в <адрес>. В силу ранее действовавшего законодательства, право собственности за родителями не регистрировалось. С 1990 года по настоящее время он проживает и зарегистрирован в вышеуказанном доме. С 1999 года он числится главой домохозяйства. После смерти 28.04.2005г. отца и 02.05.2008г. матери, в спорном домовладении никто кроме него не зарегистрирован и не проживает. Полагает, что в силу ст.234 ГК РФ, приобрел право собственности на жилой дом площадью 49,5 кв.м., поскольку не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него, открыто и непрерывно им владеет.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, пояснил, что спорный дом был передан по владение его родителям, к нотариусу для оформления наследства он не обращался, разрешительных документов на строительство дома не имеется, земельный участок в аренду либо в собственность ему, а также его родителями не оформлялся. За все время проживания в доме с 1990 года он являлся хозяином, документы подтверждающие содержание дома, оплату налогов и платежей не сохранились.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, иск признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является сыном ФИО1, умершего 28.04.2005г. и ФИО2, умершей 02.05.2008г.

Согласно представленной на запрос суда выписки из похозяйственных книг с 1971 года до 03.05.2005г., спорный дом числился за отцом истца - ФИО11 Г.К. В той же выписке, указано, что ранее на домовладение выдавалось свидетельство о праве собственности на ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в равных долях, которое признано недействительным решением Кировского районного суда от 11.06.2009г.

Из предоставленных истцом выписок из похозяйственных книг от 03.05.2017г. и 10.11.2016г., следует, что с 1999 года спорный дом числится за истцом - ФИО3

Согласно данных БТИ, инвентарное дело не заводилось, сведениями о регистрации прав на спорный дом не имеется.

На данный момент в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на спорный дом, что подтверждается уведомлением от 03.04.2017г.

В предоставленной суду справке о составе семьи и в акте обследования жилищно-бытовых условий, истец указан, как единственное зарегистрированное и проживающее в спорном доме лицо.

Земельный участок по <адрес> в <адрес>, находится в муниципальной собственности, в собственность или аренду не передавался, заявлений не поступало, о чем указано в справке от 19.01.2017г.

Истцом проводилась оплата за электроэнергию и налог на землю за 2009 год, 2014-2015 года.

Согласно технического паспорта на жилой дом от 30.09.2016г., спорный жилой дом имеет общую площадь – 49,5 кв.м., жилую площадь – 15 кв.м. Разрешений на выстроенный жилой дом, не предоставлено.

В соответствии с Конституцией РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласност. 234 ГК РФлицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст.302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Анализируя доводы истца и его представителя в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии признака добросовестного владения, так как, истец в момент начала владения, знал о правах других лиц на спорный дом, а именно его отца, который согласно предоставленной суду выписки из похозяйственной книги подписанной главой администрации, до 2005 года числился главой хозяйства, знало и должен был знать о неправомерности завладения домом, то есть в данном случае дом приобретается внешне правомерными действиями истца, о чем также свидетельствует решение суда от 2009 года, о его желании участвовать в приватизации.

Суд критически относится к предоставленным истцом справкам о том, что за ним согласно записям в похозяйственной книге записан спорный дом с 1999 года, так как они подписаны заведующим сектором по организационно-кадровой работе и делопроизводителем-архивариусом, и больше доверяет информации предоставленной главой администрации.

Суду не представлено доказательств того, что истец, владея домом, у которого отсутствует титульный собственник, был убежден в правомерности своего владения, считал основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Пользование истцом имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, однако истец определил ответчиком администрацию поселкового совета, однако имущество не признано безхозяйным, не принят на учет органа местного самоуправления, в связи с чем, судом установлено, что истец выбрал неправильный способ защиты своих прав.

Кроме того, отказывая в иске суд, отмечает, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Установлено, что земельный участок в аренде или собственности истца либо умерших родителей не находится и не находился, спорный дом возведен без разрешительной документации, документов подтверждающих приобретение имущества его родителями суду не предоставлены, что дает основания сделать вывод о наличия признаков самовольного строительства. Обратного суду не предоставлено.

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, судом установлено, что у спорного недвижимого имущества имеется признаки самовольного строительства и истцом не соблюдено одно из обязательных условий владения спорным домом, как своим собственным спорным недвижимым имуществом - добросовестность, что является в совокупности с открытостью и непрерывностью, основаниями для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации Золотополенского сельского поселения <адрес> РК, о признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дегтярев