Решение № 12-157/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-157/2024

Дело № 03RS0014-01-2024-006085-70.

(Производство № 12-157/2024).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 20 декабря 2024 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД указал о том, что он, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожное покрытие и погодные условия в связи с чем совершил столкновение с другим автомобилем. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за нарушение п.10.1. ПДД РФ. Поэтому выводы должностного лица являются правильными. Однако в определении, вопреки п.13.1. постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностное лицо указало выводы о его виновности в совершении тех или иных действий. В связи с этим из определения подлежит исключению вывод о нарушении им п.10.1. ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3, , будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Брюханов С.В. жалобу поддержали и дали пояснения изложенные в ней.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить определение без изменения.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Доводы заявителя о том, что в определении не могут содержаться выводы о его виновности, судья признает необоснованными.

В соответствии с п.13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, выводы юрисдикционного органа о виновности лица не должны содержаться только в решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При проверке доводов заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п.10.1. ПДД РФ, судом помимо материалов дела, были исследованы видеозаписи, представленные представителем заинтересованного лица. В судебном заседании было установлено, что именно в результате несоблюдения ФИО1 п.10.1. ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, поскольку именно ФИО1 не учел состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения и вследствие этого не выбрал безопасную скорость, при которой возможно было бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 20 декабря 2024 года.