Решение № 2-2624/2017 2-2624/2017~М-1988/2017 М-1988/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2624/2017

Дело № 2–2624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Лидер Групп Домодедово» был заключен договор № 288а-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному <адрес> от 12.12.2014 г., зарегистрированный под №.... Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом, по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру <адрес>, в срок до 15.10.2016 г. Оплата по условиям договора составляет 1 704 675 руб., была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2 от 14.01.2015 г. Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчиком объект не был передан в установленные договором сроки. 22.11.2016 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить ей неустойку в размере 35 29 руб. 95 коп. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика:

сумму неустойки в размере 227 062 руб. 71 коп.,

расходы по оплате аренды жилья в размере 129 935 руб. 49 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 187 875 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 71 700 руб.,

штраф в размере 308 286 руб. 60 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать указанное гражданское дело без его участия, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договор (перенос сроков ввода в эксплуатацию связан с действиями третьих лиц). Так же ответчик не согласен с расчетами взыскиваемой неустойки, в виду того, что с 19.06.2017 г. размер ключевой ставки определен 9,0%. Вместе с тем, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, подлежит снижению, исходя так же из материального положения ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия представителя истца, суд приходит к выводу возможности рассмотрения дела, без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2014 г. между ФИО2 и ООО «Лидер Групп Домодедово» в лице генерального директора С. был заключен договор № 288а-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному <адрес>

Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (поз.7-74 по проекту планировки) по строительному <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате обусловленной договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.1. договора является Квартира №... (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>

Согласно п. 5.2.4. договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 15 октября 2016 года.

Оплата по условиям договора составляет 1 704 675 руб. 00 коп., которая произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2 от 14.01.2015 и квитанцией № 26833272.

В силу п. 5.2.4. указанного договора при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 15.10.2016 г.

Однако, в установленный срок объект сдан не был.

22.11.2016 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить неустойку.

Однако, требования претензии ответчиком исполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного выше закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 4.1 общая стоимость объекта недвижимости по договору составила 1 704 675 руб.

Таким образом, размер неустойки при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,0% за период с 15.10.2016 г. по 07.08.2017 г. (день принятия решения) составляет 302 750 руб. 28 коп., из расчета:

1/300* 9,0% * 1 704 675 * 292* 2 = 302 750 руб. 28 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание правила названных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что неустойка подлежат снижению до 120 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неисполнении своих обязательство в течение длительного времени, переживания истца, полагает подлежащим взысканию в их пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание довод истца об алиментных обязательствах, которые у нее существуют в отношении детей, поскольку не подтверждена связь этих обязательств и отсутствия жилья по вышеуказанному адресу в <адрес>.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке оплата страхового возмещения не была произведена - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб. т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (120 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 62 500 руб.

Суд, разрешая требования истца о взыскании суммы расходов за аренду жилья в размере 129 935 руб. 49 коп., приходит к следующему.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, анализируя положения ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцом расходы по найму жилья в связи с переносами сроков окончания строительства

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве, а также договора аренды жилого помещения истец ФИО2 имеет регистрацию на территории <адрес>, что свидетельствует о том, что заключение данного договора на тот момент не являлось вынужденной мерой для истца.

Доказательств, свидетельствующих, что у истца отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилья и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о разовом сопровождении от 22.03.2017 г. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в доход бюджета города Брянск государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 07.08.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2017 г.