Решение № 2-2085/2018 2-2085/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2085/2018

К делу № 2-2085/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Берулько Е.Г. при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 21.12.2012 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 77071 рубль сроком на 36 месяцев под 36,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с процентами за пользование кредитом. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 77071 рубль, в связи с чем банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объёме. В связи с нарушением ответчиком условий договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность в размере 125622,33 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 70588,57 рублей, процентов в размере 21568,48 рублей, пени в размере 33465,28 рублей. 23.12.2014 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (ранее - ОАО Банк «Открытие») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика было уступлено ООО «ЭОС» в размере 125622,33 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 125622,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712,45 рублей, которые банк понес при обращении в суд с требованиями к ответчику.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.12.2012 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 77071 рубль сроком на 36 месяцев под 36,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с процентами за пользование кредитом (л.д.11-13).

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 77071 рубль.

Таким образом, ОАО Банк «Открытие» надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства в установленном кредитным договором размере.

Однако ответчиком были нарушены условия договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту суммы задолженности клиента – физического лица перед ОАО Банк «Открытие» по состоянию на 10.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 125622,33 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 70588,57 рублей, процентов в размере 21568,48 рублей, пени в размере 33465,28 рублей (л.д. 35-38).

23.12.2014 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (ранее - ОАО Банк «Открытие») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика было уступлено ООО «ЭОС» в размере 125622,33 рублей (л.д. 39-44).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 125622,33 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712,45 рублей, которые банк согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил при подаче искового заявления (л.д. 8).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 125622,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712,45 рублей, а всего – 129334 (сто двадцать девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько