Решение № 2-6403/2017 2-6403/2017~М-6451/2017 М-6451/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6403/2017

Дело № 2-6403/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО6 < дата >г., по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование иска, что < дата >г. около 02.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2 Однако, решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > по делу об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда ... от < дата > отменены, производство по делу прекращено. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который неожиданно перестроившись с крайней правой полосы на крайнее левую полосу сразу же начал осуществлять разворот, в результате чего ФИО2 вынужден был затормозить, однако тормозного пути не хватило, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания перечислила потерпевшему сумму в размере 39 600 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 185 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 585 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за проведение оценки 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от < дата >г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена страховая компания ФИО5 – АО «Согаз».

В судебном заседании < дата >г. истец требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 47 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 7 000 руб., штраф 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель действующий на основании доверенности исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания оплатила 50 процентов от суммы. С учетом судебной экспертизы разница составила в пределах допустимых 10 процентов, в случае удовлетворения просил отказать в штрафе, поскольку вина не установлена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо - представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе справкой ГИБДД по факту ДТП что < дата >г. около 02.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2, однако, решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > по делу об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда ... от < дата > отменены, производство по делу прекращено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из письменных объяснений ФИО5, имеющихся в административном материале, следует, что < дата > в 00 час. 40 мин. он следовал на принадлежащем ему автомобиле Дэу Нексия гос. рег. знак ... по ул. ..., со стороны ... в сторону ул. ФИО1 примерно со скоростью 20 км/ч. Для совершения маневра «поворот налево» на территорию автостоянки Театра «Нур», включил левый указатель поворота. Посмотрел в зеркало заднего вида, увидел свет фар за ним, посчитал, что маневр безопасен для него и движущегося сзади автомобиля. Посмотрел вперед, убедился, что во встречном направлении отсутствует поблизости автомобиль. Нначал совершать маневр, в этот момент ощутил удар. Отчего автомобиль развернуло на 180о.

Из письменных показаний ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он на автомобиле Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак ... следовал по ул. ..., со скоростью 30 км/ч по своей полосе. Дэу Нексия, стоявшая у обочины, не убедившись в безопасности выехала на его полосу движения и сразу начала разворот. В результате автомобиль вынесло на встречную полосу движения.

На основании выше установленных данных, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находиться в прямой причинно-следственной связи с виной обоих автовладельцев.

По мнению суда, водитель ФИО5 нарушил п.8.5 ПДД Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схемы места ДТП, имеющейся в материалах административного дела, проезжей части дорожного полотна составляет 10,7 м. Место удара обозначено в 4,1 м. от правого по ходу движения края проезжей части дорожного полотна. Исходя из зафиксированных материалами административного дела повреждений автомобилей, у автомобиля истца имелись повреждения в правой передней части, у автомобиля ответчика – в задней левой части. Таким образом, удар правой передней части автомобиля истца по левой задней части автомобиля ответчика произошел на расстоянии 4.1 м. от правого по ходу движения края обочины проезжей части. Следовательно, левая часть автомобиля истца, как минимум на 50-60 см., находилась на полосе встречного движения (с учетом габаритов автомобиля Ниссан X-Trail, данные о которых имеются в открытом доступе). Данных о том, что на данном участке автодороги запрещено выезжать на полосу встречного движения материалы дела не содержат. Однако, согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также, согласно п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Достоверных данных о том, что водитель ФИО5, перед началом маневра на автомобиле Дэу Нексия не включил указателя поворота, суду не предоставлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях обоих водителей – участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ, установить, действия кого из водителей явились причиной рассматриваемого столкновения, не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в ДТП должна быть расценена как обоюдная.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания перечислила потерпевшему сумму в размере 39 600 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 185 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ТЭРС», по определению причастности повреждений транспортного средства Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак ..., к дорожно-транспортному происшествию от < дата >г., а также определением стоимости ущерба, полученного транспортного средства Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак ... с учетом причастных дорожно-транспортному происшествию повреждений.

Согласно заключения эксперта, составленного ООО «ТЭРС» повреждения транспортного средства Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак ..., кроме комплекта проводов моторного отсека и заглушки переднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >... ущерба, полученного транспортного средства Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак ... с учетом причастных дорожно-транспортному происшествию повреждений составляет 87 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Изучив экспертные заключения, суд в качестве доказательства причиненного ущерба принимает экспертное заключение, составленное независимым экспертом ООО «ТЭРС». Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку составлено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденному об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.21. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты и степенью вины в ДТП в размере 4 100 руб.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО «СК»Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2050 рублей (4100х50%).

Требования ФИО2 о взыскании расходов по проведению оценки в размере 7000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., (документально подтверждены), суд, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая равную степень вины участников ДТП истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50 % от указанных сумм.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., пропорционально степени вины в ДТП (10 000*50%).

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 4 100 руб., штраф в размере 2050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомазов