Решение № 2-2571/2024 2-2571/2024~М-1899/2024 М-1899/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2571/2024

Дело № 2-2571/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Шнайдер О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля Mitsubishi АSХ в ООО «Управляющая компания «ТрансТех Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата 66800066297. Окончание срока действия сертификата определено ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 140000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № денежная сумма в размере 140000 руб. была перечислена АО «ВЭР» из кредитных средств истца полученных из ООО «Драйв Клик Банк». Истец не пользовалась услугами ответчиков указанными в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес АО «ВЭР» получена ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес ООО «Автомобилия» получена ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» в свою пользу денежные средства в размере 140000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5492,89 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда в части взыскания стоимости услуги в размере 140000 руб., исходя из ежедневного начисления процента на сумму данного долга по ставке Банка России, действующей в период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО «Автомобилия» представил возражение, согласно которому исковые требования просит удовлетворить в пределах 84000 руб., в остальной части отказать, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 846136 руб., для покупки автомобиля, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат технической помощи на дороге № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретена программа помощи на дорогах на следующие услуги: масса автомобиля до 3,5 тонн; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; автоконсерьеж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; территория покрытия; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия; аварийный комиссар при ДТП; справка гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника. Заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата подано истцом в адрес АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия».

Договор публичной оферты и правила предоставления сервиса помощи на дорогах размещены на сайте https://www.all-evak.ru/offers.

Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг в размере 140000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес АО «ВЭР» получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № и в адрес ООО «Автомобилия» получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, количество дней фактического действия договора 29 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема – исполнения, который может быть затребован абонентом.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата плаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не обращался, в связи с чем, плата по данному договору должна быть распределена с учетом принципа пропорциональности сроку пользования им.

При таких обстоятельствах, ФИО1, отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств в части абонентского обслуживания в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

По договору у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 134438,36 руб., которая рассчитывается следующим образом: 140000 руб. (плата по договору) – 5561,64 руб. ((плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 140000 руб. (плата по договору) / 730 дней (срок действия договора) х 29 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения письма)).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в не предоставлении информации о реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 2000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 682193,18 руб. (134438,36 + 2000) х 50%.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая обоснованность требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 140000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению в следующем расчете:

Истец просит взыскать: с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2024=3167,21 руб. из расчёта 140000 руб. * 18% / 366 дней * 46 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2325,68 руб., из расчёта 140000 руб. * 19% / 366 дней * 32 дня. Итого: 5492,89 руб.

Поскольку сумма долга составляет 134438,36 руб., следовательно, сумма процентов составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3173,63 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2233,29 руб., всего 5406,92 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Денежные средства в размере 140000 руб. за сертификат технической помощи на дороге № перечислены банком в адрес ответчика АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств с АО «ВЭР».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «ВЭР» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4188,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 134438,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 682193,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5406,92 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда исходя из стоимости услуги в размере 134438,36 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 4188,76 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.