Решение № 2-2371/2018 2-2371/2018~М-2182/2018 М-2182/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2371/2018

Дело 2-2371/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

27 ноября 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием:

прокурора Алексеева А.В.,

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокатов Зендрикова Н.Е., Роговой Т.М.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 - адвоката Еремичева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, о прекращении права собственности, о признании права собственности на жилое помещение,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 ИльиН. о признании сделок недействительными, незаключенными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о выселении,

установил:

Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2, ФИО3 и после уточнения требований просит признать договор недействительным, прекратить право собственности ответчика, и признать за собой право собственности на квартиру <номер>, расположенную по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что по договору уступки права требования <номер> от 13 сентября 2012 года приняла на себя право требования ФИО4 ИльиН. и стала кредитором по Договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 16 июля 2007 года, который ранее был заключён между ФИО2 и ФИО4 ИльиН.. Согласно п. 1.1 Договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 16 июля 2007 года Стороны (ФИО2 и ФИО4) взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать в целях осуществления строительства жилого дома, расположенного по <адрес>. По вышеуказанному договору, доля в праве ФИО4 ИльиН. состояла из квартиры <номер>, общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по <адрес>. В спорной квартире ФИО1 проживает более семи лет, несёт бремя её содержания. Квартира, как и дом, в котором она расположена, ранее принадлежала ФИО2, который занимался переоборудованием нежилых помещений в жилые, для чего привлекал инвесторов, каковым первоначально в отношении спорной квартиры была ФИО4, а затем в результате заключения с ФИО4 договора уступки права требования инвестором и будущим собственником стала ФИО1 Однако, ответчик ФИО2 в нарушение принятых на себя по Договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 16 июля 2007 года обязательств произвел отчуждение спорной квартиры ответчице ФИО3 Совершая сделку по отчуждению спорной квартиры, ответчик ФИО2 нарушил вышеуказанные нормы закона, действовал недобросовестно, не учитывал права и законные интересы истца на спорную квартиру, в связи с чем совершенная им с ФИО3 сделка по передаче квартиры, которая согласно принятым на себя ФИО2 обязательствам предназначалась и должна принадлежать истцу, является незаконной, недействительной и не должна порождать каких-либо юридических последствий. Спорной квартирой истец ФИО1 фактически владеет с 2012 года. Когда была получена квартира, то в ней были только бетонные стены, пол и потолок. Спорная квартира была нежилым помещением. ФИО1 за счет своих денежных средств провела в квартире ремонтные работы, а именно были возведены внутренние перегородки, обустроены жилая комната, санузел, кухня и коридор. В жилой комнате на полу был настелен линолеум, стены оклеены обоями, потолок покрашен белой краской, пол в кухне, коридоре и санузле выложен керамической плиткой. В кухне и ванной комнате установлены все необходимые сантехнические приборы, во все помещения квартиры проведена электропроводка, сделаны все иные необходимые работы для проживания в квартире. Во время проживания в приобретенной спорной квартире пользовалась коммунальными услугами, оплачивала электроэнергию, обслуживание и ремонт жилого помещения. Все указанные платежи осуществлялись в адрес организации, руководимой ответчиком ФИО2 (ЗАО СПТП«Союз»), что подтверждается квитанциями. О том, что собственником спорной квартиры является ФИО5, истец ФИО1 узнала из выписки из ЕГРН, которую получила в июне 2018 года.

В судебном заседании представители ФИО1 настаивали на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, незаключенными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о выселении ФИО1 из спорной квартиры. В обоснование своей позиции и встречного иска ФИО2 указал, что договор о совместной деятельности с ФИО4 не заключал, денежных средств от неё не получал, о существовании договора и договора уступки права требования между ФИО4 и Мельниковой не знал до 2016 года, когда в суде рассматривалось другое гражданское дело и в суд пришла ФИО1 с просьбой привлечь её третьим лицом по делу. Спорную квартиру ФИО6 предоставил Б., который должен был пользоваться квартирой совместно с ФИО1 на срок до 31 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва на иск не представила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу п.п. 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 16.07.2007 между ФИО2 и ФИО4 ИльиН. был заключён договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 Договора Стороны (ФИО2 и ФИО4) взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать в целях осуществления строительства жилого дома, расположенного по <адрес>. По вышеуказанному договору, доля в праве ФИО4 ИльиН. состояла из квартиры <номер>, общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по <адрес> (т.1 л.д.9).

По договору уступки права требования № 03/11 от 13 сентября 2012 года, заключенного между цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО1, ФИО1 приняла на себя право требования ФИО4 ИльиН. и стала кредитором по Договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 16 июля 2007 года, который ранее был заключён между ФИО2 и ФИО4 ИльиН. (т.1 л.д10).

В материалах гражданского дела имеется копия договора о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома, расположенная по <адрес>, заключенного группой граждан, в том числе ФИО2 (сторона-1), ФИО3 (сторона-5). Договор датирован <дата>, однако согласно объяснений представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 договор был подписан позже «задним числом», объяснения представителя подтверждаются тем, что в тексте договора имеются ссылки на реквизиты паспорта, выданного в 2014 году (т.1 л.д.29-42).

Согласно передаточного акта от 02 апреля 2018 года ФИО2 в соответствии с договором о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома от 27.09.2011 передал ФИО3 квартиру, находящуюся по <адрес> (т.1 л.д.28).

Согласно договора от 28.03.2013 на выполнение работ по технической инвентаризации ФИО1 поручила ГУП МО «МОБТИ» выполнение работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта квартиры, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.66-67). Указанный договор подтверждает довод ФИО1 о том, что после заключения оспариваемого договора она считала себя собственником квартиры и предпринимала меры по её инвентаризации, неся соответствующие расходы.

Согласно представленных квитанций ФИО1 с января 2013 года производила оплату коммунальных платежей по квартире, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.71-99).

Представленная ФИО3 справка от 14.11.2018 об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не подтверждает факт того, кем ранее вносились платежи по квартире, и кроме того, в справке содержится недостоверная информация о том, что ФИО3 проживает в этой квартире (сама ФИО3 в суде об этом не утвержлдает) (т.2 л.д.21).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.08.2016 по делу 2-2478/2016 по иску ФИО2 к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации г. Серпухова о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом было установлено, что 16.07.2007 года между ФИО2 (Сторона-1) иФИО4 (Сторона-2) заключен договор о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях осуществления строительства жилого дома, расположенного по <адрес> В силу п. 3.1. договора доли сторон в построенном объекте после сдачи дома в эксплуатацию распределяются следующим образом: Стороне-2 доля в праве, которая состоит из квартиры<номер>, общей площадью37,1 кв.м., расположенная <адрес> Стороне-1 - остальная доля в праве, не обремененная договорными отношениями с третьими лицами. По договору уступки права требования №03/11 от 13.09.2012 года ФИО1, перешло право требования по договору совместной деятельности от 16.07.2007 года, заключенному между ФИО2 и ФИО4 (л.д.103).

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по установленному судом обстоятельству имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в гражданском деле, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом положений указанной статьи закона, ФИО2 не вправе в настоящем споре оспаривать факт заключения с ФИО4 договора о совместной деятельности и факт заключения ФИО1 договора уступки права требования от 13.09.2012. По указанной причине судом отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу во встречном иске является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1 Как установлено судом, спорную квартиру ФИО1 фактически занимает бесспорно с января 2013 года, о чём ФИО2 должен был безусловно знать если он считал квартиру своей собственностью, факт занятия квартиры с января 2013 года подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, оформленными на ФИО1 О занятии квартиры ФИО1 должна была знать и ФИО3, которая по её утверждению имела с 27.09.2011 договор о совместной деятельности с ФИО2 в отношении спорной квартиры.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что подложность имеющихся у ФИО1 договоров подтверждается решением Серопуховского городского суда Московской области от 14.10.2011, в котором отсутствует указание о правах ФИО4 на квартиру <номер> Суд отмечает, что отсутствие ФИО4 среди истцов по указанному делу не освобождало ФИО2 от исполнения своих обязательств перед ФИО4 по договору от 16.07.2007 года. В отношении ФИО3 при заключении с ней договора ФИО2 вёл себя недобросовестно, так как знал о наличии у ФИО1 прав на эту же квартиру. Совершая сделку по отчуждению спорной квартиры, ответчик ФИО2 нарушил вышеуказанные нормы закона, действовал недобросовестно, не учитывал права и законные интересы ФИО1 на спорную квартиру, в связи с чем совершенная им с ФИО3 сделка по передаче квартиры, которая согласно принятым на себя ФИО2

обязательствам предназначалась и должна принадлежать ФИО1, является незаконной, недействительной и не должна порождать каких-либо юридических последствий.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 необходимо удовлетворить: договор о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома от 27 сентября 2011 года, является недействительным в части договора между ФИО2 и ФИО3 в части включения в договор ФИО3 (сторона 5) со вкладом 1710401 рубль, что соответствует стоимости квартиры указанной в п. 3.7.5 договора, а именно квартиры <номер>. Также необходимо признать недействительным передаточный акт от 02 апреля 2018 года о том, что ФИО2 передал ФИО3 спорную однокомнатную квартиру <номер>. За ФИО1 необходимо признать право собственности на спорную квартиру, а встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 о признании сделки от 16 июля 2007 года недействительной, договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 16 июля 2007 года незаключенным, о признании сделки по уступке права требования от 13 сентября 2012 года недействительной и договора <номер> уступки права требования от 13 сентября 2012 года незаключенным, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о выселении ФИО1 из указанной квартиры необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить: договор о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома от 27 сентября 2011 года, заключенный ФИО2 с группой граждан признать недействительным в части договора между ФИО2 и ФИО3 о соединении своих вкладов и совместных действий без образования юридического лица с целью реконструкции здания площадью 752,4 кв.м. под жилой дом общей проектной площадью 2250,6 кв.м., расположенного по <адрес>, в части включения в договор ФИО3 (сторона 5) со вкла<адрес> рубль, что соответствует стоимости квартиры указанной в п. 3.7.5 договора, а именно квартиры <номер>.

Признать недействительным передаточный акт от 02 апреля 2018 года о том, что ФИО2 в соответствии с договором о совместной деятельности на реконструкцию жилого дома от 27 сентября 2011 года передал ФИО3 однокомнатную квартиру <адрес>, а ФИО3 приняла от ФИО2 указанную квартиру.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенную по <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенную по <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 ИльиН. о признании сделки между ФИО2 и ФИО4 ИльиН. от 16 июля 2007 года о соединении своих вкладов и совместном действии в целях осуществления строительства жилого дома, расположенного <адрес>, с передачей ФИО4 после сдачи дома в эксплуатацию квартиры <номер> недействительной, договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома в <адрес> от 16 июля 2007 года между указанными лицами незаключенным, о признании сделки по уступке права требования от 13 сентября 2012 года между ФИО1 и ФИО4 ИльиН. требовать от ФИО2 исполнения условий договора совместного действия от 16 июля 2007 года на долю в праве недвижимого имущества состоящего из квартиры <номер>, расположенной в <адрес> недействительной и договора <номер> уступки права требования от 13 сентября 2012 года между указанными лицами незаключенным, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО1, о выселении ФИО1 из указанной квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда