Решение № 2-2043/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-2043/2018;)~М-1841/2018 М-1841/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2043/2018

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 228923,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб.

В обоснование иска указано, что 17.05 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228923,50 руб. 19.06.2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести страховую выплату, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб., остальные требования оставил без изменения

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика об отсутствии страхового случая. С заявлением о наступлении страхового случая истец обращался в Тверской филиал. Просила распределить судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 46000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета ТС и копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> от 18.04.2014 года.

17 мая 2018 года на 10 км + 100 м автодороги М9 «Балтия»-Молодой Туд в Оленинском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и отсутствие вины в действиях ФИО4 подтверждаются документами установленного образца из материалов по факту ДТП от 17.05.2018 года.

Таким образом, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии МММ №, а ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору серии ХХХ №.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», договор ОСАГО серии ХХХ № заключен 03.04.2018 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО4 в соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21 мая 2018 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 мая 2018 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В своем письме от 04 июня 2018 года страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 21 мая 2018 года.

Истец для определения размера ущерба обратился к эксперту ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № от 18.06.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 228923,50 руб.

19 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы.

В своем письме от 21 июня 2018 года страховая компания отказала в выплате, сославшись на ранее приведенные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения механизма ДТП, относимости полученных повреждений к ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО2

Согласно экспертному заключению № 3236 от 21.09.2018 года ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 по имеющимся исходным данным, выявить какие именно повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17.05.2018 года, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Повреждения автомобиля <данные изъяты> имеют накопительный характер и не могли одновременно возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП 17.05.2018 года. Повреждения от опрокидывания автомобиля <данные изъяты> и от контакта автомобилем <данные изъяты> не связаны между собой, имеют различный механизм и время образования. Повреждения правой стороны автомобиля <данные изъяты> частично могли образованы от контакта с передним бампером и левым передним крылом автомобиля <данные изъяты>, но не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения от опрокидывания автомобиля <данные изъяты> частично могли быть получены в ДТП 17.05.2018 года, но при иных обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 и водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Г.Р., совершая проезд перекрестка в указанной ими дорожной ситуации, должны были руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителей ФИО5 и ФИО6 не находятся в причинной связи с возможными нарушениями требований ПДД РФ, так как проведенным выше исследованием не подтверждаются обстоятельствами совершения заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 для предотвращения ДТП должен применить технические действия, предусмотренные пунктом 13.9 ПДД РФ, т.е. при выезде на нерегулируемый перекресток, пропустить автомобиль <данные изъяты>, который двигался по главной дороге. В описанной участниками происшествия дорожной ситуации водитель ФИО4 для предотвращения ДТП должен применить технические действия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ, и именно снизить скорость движения, обеспечивая постоянный контроль за движением своего транспортного средства. Ответить на поставленный вопрос о наличии технической возможности предотвращения ДТП не представляется возможным, так как столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> могло иметь место при иных обстоятельствах и не могло вести к опрокидыванию автомобиля <данные изъяты> в месте заявленного ДТП от 17.05.2018 года. Завяленный участниками ДТП механизм ДТП не соответствует расположению транспортных средств, зафиксированных на фотографиях «с места ДТП». По следам, зафиксированным на фотографиях с места ДТП видно, что траектория движения <данные изъяты> при выезде на обочину не пересекалась с траекторией движения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно предоставленным материалам проверки по факту ДТП от 17.05.2018 года, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, выезжая на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил опрокидывание в левый кювет. Имеющимися материалами дела не подтверждается заявленный участник происшествия механизм ДТП. С учетом положения транспортных средств, зафиксированных на фотографиях с места ДТП траектория движения автомобиля <данные изъяты> при выезде на обочину не соответствует направлению его движения перед заявленным ДТП. Кроме того, при зафиксированном на фотографиях взаимному расположении транспортных средств, их контакт был физически невозможен, т.к. выезд автомобиля <данные изъяты> на обочину и опрокидывание произошли бы ранее, чем столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Контакт (столкновение) автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> мог иметь место при иных обстоятельствах и не мог привести к опрокидыванию автомобиля <данные изъяты> в месте заявленного ДТП 17.05.2018 года.

По имеющимся материалам дела, дать однозначный и объективно обоснованный ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, по указанным выше причинам.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", на основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и ДТП от 17 мая 2018 года, размер убытков, причиненных автомобилю в результате указанного события, и соответственно наступление страхового случая.

Связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не установлена, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскания страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО2

Экспертом было составлено экспертное заключение №3236 от 21.09.2018 года. Определением суда от 27.08.2018 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно счету № 3236 от 03.09.2018 года стоимость экспертизы составляет 46000 руб. Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 46000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 518577 от 04.09.2018 года.

Поскольку исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, учитывая положения 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 18 января 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова