Апелляционное определение № 33-1590/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 56RS0007-01-2025-002606-63

Дело № 33-1590/2026

(2-1289/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Студенова С.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» в лице дополнительного офиса в г. Бугуруслане, акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» о внесении изменений в кредитную историю и не начислении задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к АО КБ «Агропромкредит» по тем основаниям, что (дата) ею был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», где в разделе «Информация по договорам» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по кредитному договору от (дата) в размере ***.

(дата) между ней и АО КБ «Агропромкредит» был заключен кредитный договор № на ***. Весь основной долг и проценты были выплачены ею (дата).

После указанной даты ответчик к ней никаких исковых требований не предъявлял.

В связи с тем, что у нее не имеется никаких финансовых долгов она обратилась к ответчику с требованием аннулировать информацию в ее кредитной истории о наличии просроченной задолженности, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Банк пояснил, что у нее нет задолженности по основному долгу, но в связи с тем, что были допущены просрочки платежей, банк до настоящего времени продолжает начислять ей проценты и неустойку по кредиту. При этом банк обращаться в суд с иском о взыскании долга не намерен в связи с пропуском сроков исковой давности.

Указывала, что в настоящее время другие банки отказывают ей в выдаче кредитов в связи с отрицательной кредитной историей.

Просила возложить на ответчика обязанность аннулировать информацию о неисполненном кредитном обязательстве в своей кредитной истории по кредитному договору № от (дата); не начислять и не передавать в Бюро кредитных историй задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному с ней.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» в лице дополнительного офиса в г. Бугуруслане, АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» о внесении изменений в кредитную историю и не начислении задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы, ссылаясь на доводы исковых требований, указывает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку банк на протяжении длительного времени каких-либо требований о взыскании задолженности не предъявлял и не намерен предъявлять. При этом другие банки отказывают ей в выдаче кредитов в связи с отрицательной кредитной историей.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, ее представителя - К.Е.П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, объяснения представителя АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» - АО КБ «Агропромкредит» - С.С.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором № от (дата), заключенным между ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в размере *** на срок до (дата) с начислением *** процентов годовых за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора, выразившимся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов банком было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов.

Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области 07 июля 2009 года вынесен судебным приказ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме ***, и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** с ФИО1, Г.Ю.Х.

Сторонами не оспаривалось, что выданный судебный приказ № от 07 июля 2009 года исполнен должниками (дата).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору № от (дата) составляет ***, в том числе: сумма срочных процентов, начисленная за период с (дата) по (дата) - ***; сумма процентов на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) - ***; повышенные проценты на просроченные проценты начисленная после решения суда за период с (дата) по (дата) - ***; повышенные проценты на просроченный основной долг начисленная после решения суда за период с (дата) по (дата) - ***.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) №, равно как и иной расчет указанной задолженности.

Доводов, которые бы свидетельствовали о несогласии ФИО1 с размером установленной судом задолженности по кредитному договору № от (дата), апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным факт наличия неисполненного денежного обязательства ФИО1 перед АО КБ «Агропромкредит»

Как верно указано и судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418) ликвидация юридического лица (ст. 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Судебная коллегия признает, что фактически задолженность по указанному решению суда взыскана по состоянию на (дата), в то время как задолженность по основному долгу погашена ФИО1 (дата), соответственно АО КБ «Агропромкредит» был вправе начислять проценты за пользование кредитом до фактического возврата суммы долга.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору.

Само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении АО КБ «Агропромкредит» ее прав не предъявлением требований о взыскании задолженности и начислением процентов по кредитному договору подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая наличие неисполненных обязательств перед ответчиком по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований о возложении на ответчика обязанности аннулировать информацию о неисполненном кредитном обязательстве.

При этом судебная коллегия полагает верным указать, что истец не лишен права надлежащим образом исполнить существующее денежное обязательство перед банком в целях исключения из реестра кредитных историй сведений о задолженности.

Все доводы апелляционной жалобы, содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.