Приговор № 1-26/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Никитюк Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рогач Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Учитывая изложенное, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в своем <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. После этого, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, поехал домой к <данные изъяты>, проживающему на <адрес>. Во время движения на автомобиле около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской (серийный) номер <данные изъяты>, результат проверки составил

1,25 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 215 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Рогач Ю.В., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кондрашову-Овчинникову О.А., помощника прокурора <адрес> Рогач Ю.В., учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, также учитывает, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административным штрафом в размере 30 000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее лишенным права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем ВАЗ 21099 серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д.106), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку, разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО1, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: чек с имеющимися на нем показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанными на мобильном принтере «<данные изъяты>» - хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвращенный на ответственное хранение ФИО1- возвратить ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек с имеющимися на нем показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанными на мобильном принтере «<данные изъяты>» - хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвращенный на ответственное хранение ФИО1- возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина