Приговор № 1-132/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-132/2020

УИД 42RS0033-01-2020-000480-95 (Дело № 1-132/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника – адвоката Павлика З.А.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 24.07.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2019 в дневное время ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно решил похитить стиральную машинку «Candy» и пылесос «Samsung», принадлежащие ФИО2 №1. В осуществление задуманного, ФИО1, выбрав удобный момент, когда ФИО2 №1 отсутствует дома, 02.12.2019 около 18 часов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из <адрес> в <адрес> пылесос «Samsung» стоимостью 5000 рублей, в упаковочной коробке, не представляющей материальной ценности. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, выбрав удобный момент, когда ФИО2 №1 отсутствует дома, 10.12.2019 около 18 часов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из <адрес> в <адрес> стиральную машинку «Candy» стоимостью 12000 рублей. Причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 17.12.2019 около 14 часов 00 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> в <адрес> с ФИО2 №2. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Iphone 7» стоимостью 29 900 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой «Йота» и чехлом, принадлежащими ФИО2 №2 Причинив ФИО2 №2 значительный ущерб на сумму 29900 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 02.12.2019 он решил похитить пылесос «Samsung», стиральную машинку «Candy», которые покупала мать, чтобы рассчитаться с долгами. 02.12.2019, когда его мать ФИО2 №1 ушла на работу, около 18 часов он похитил из кладовой комнаты квартиры по <адрес> пылесос с упаковочной коробкой и сдал его в магазин «Компмастер» по <адрес> за 1500 рублей, потом перепродал его девушке из бара по <адрес> за 3000 рублей, они его выкупили за 2000 рублей, и она отдала ему 1000 рублей. 10.12.2019 около 18 часов, пока матери не было дома, он из ванной комнаты похитил стиральную машинку «Candy». Машинку он продал Михаилу за 3500 рублей. 17.12.2019 он пришел к ФИО5 на <адрес>9, там находился ФИО2 №2. У ФИО2 №2 он увидел телефон «Iphone 7», который решил похитить. Они выпивали спиртное, когда около 14 часов они легли спать, он похитил телефон со стола и ушел. Телефон он продал в ИП «Хиленко» за 1600 рублей (т. 1 л.д.43-47, 148-151).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данным им показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.189-192).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 02.12.2019 около 17 часов она ушла на работу, 03.12.2019 около 07-30 часов вернулась с работы и обнаружила, что из кладовой комнаты пропал ее пылесос «Samsung». Сын ФИО1 сказал, что отдал пылесос в счет долга. 10.12.2019 около 17 часов она ушла на работу в ночную смену, 11.12.2019 в 07-30 часов вернулась с работы домой, сына дома не было, и обнаружила, что в ванной комнате нет стиральной машинки «Candy». Она сразу поняла, что это сын взял из дома стиральную машинку. Ее сын ФИО1 ни пылесос, ни стиральную машинку, не приобретал. Стиральную машинку она оценивает в 5000 рублей, а пылесос оценивает в 12000 рублей. Всего ущерб ей причинен на сумму 17000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее общий доход составляет 24 000 рублей в месяц (т. 1 л.д.38-40, 88-89).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 17.12.2019 он находился в гостях у знакомого ФИО5 по <адрес>9. Он положил свой сотовый телефон «Iphone 7» на стол в зале. Потом пришел их знакомый ФИО10, они вместе выпивали. Около 14 часов они с ФИО5 легли спать. Позднее услышал, как хлопнула входная дверь, ФИО10 дома не было. Он сразу обнаружил, что его телефон «Iphone 7» вместе с сим-картой и чехлом похищен со стола. Телефон он оценивает в 29900 рублей, сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Ущерб для него значительный, так как он не работает (т. 1 л.д. 139-140,182-183).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 11.12.2019 (т. 1 л.д.5-10), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, как место совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1

Протоколом выемки от 19.12.2019 у ФИО3 пылесоса «Samsung» в упакованной коробке (т. 1 л.д.50-53).

Протоколом выемки от 20.12.2019 у ФИО4 стиральной машинки «Candy» (т. 1 л.д.55-57).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 18.12.2019 (т. 1 л.д.117-127), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, как место совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №2

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019 - офиса ИП «Хиленко», в ходе которого изъят сотовый телефон «Iphone 7» в чехле и с сим-картой «Yota» (т. 1 л.д.132-134).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №1) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №2) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения по двум преступлениям подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевших, и их мнение о причинении им значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №2, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений.

Назначение дополнительного наказания в ограничения свободы по каждому из преступлений суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2019, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2019, исполнять самостоятельно.

По данному уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 18.12.2019 по 20.12.2019.

Вещественные доказательства: стиральную машинку «Candy», пылесос «Samsung», упаковочную коробку от пылесоса, товарный чек, свидетельство о приеме и продаже стиральной машинки, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Iphone 7» с чехлом и сим-картой, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов