Решение № 2-389/2024 2-389/2024(2-6043/2023;)~М-5161/2023 2-6043/2023 М-5161/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-389/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО11 – ФИО5 по доверенности,

представителя заинтересованных лиц ФИО9, ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, которым просит: отменить решение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании страхового возмещения в размере 31755 рублей 84 копейки в полном объеме и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организаций ФИО3 по обращению ФИО1 принято решение № № в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31755 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением не согласно. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении потребителем финансовых услуг было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ обществом было организован осмотр поврежденного транспортного средства в результате которого был составлен акт. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУПП» согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов без учета износов составила 373748 рублей 61 копейка, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент страхового случая, которая составляла 324000 рублей. В связи с этим размер страхового возмещения был определен путем вычета стоимости годных остатков с учетом износа, которая составила 77600 рублей. Итоговая сумма составила 246400 рублей. Поскольку однозначно не усматривалась виновность кого-либо из участников ДТП, судом степень вины также не установлена, Обществом было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, то есть 123200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ общество признало ДТП страховым случаем, и выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные ФИО1 реквизиты. Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес общества претензию, в которой потребовал доплату страхового возмещения. Поскольку дополнительная проверка не выявила каких-либо нарушений, ДД.ММ.ГГГГ общество направило ФИО1 ответ с отказом в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Выводы экспертного заключения были положены в основу принятого решения по обращению. Заявитель полагает, что экспертом был допущен ряд нарушений, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного, принятого на основании данного заключения подлежащим отмене.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с судебной экспертизой, представив досудебное исследование ООО «НЭК-ГРУПП». Не оспаривается факт того, что произошла полная гибель автомобиля. Оспаривается только расчет годных остатков, расчётным методом, который был применен экспертом, проводившим экспертизу в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Существуют три метода расчета годных остатков, и они являются не равнозначными и не равноценными. Первый метод определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, если специализированные торги отсутствуют, что подтверждается соответствующим образом, допускается применения второго метода, использование универсальных площадок сети интернет, либо по приоритетности используется третий уже расчётный метод. Эксперт финансового уполномоченного применил третий метод, и не обосновал, почему он не применяет первые два метода. Финансовый уполномоченный на основании экспертизы вынес решение, с которым САО «РЕСО-Гарантия» не согласна. С судебной экспертизой также не согласны, поскольку судебный эксперт также при определении годных остатков применяет тоже расчётный метод. Считает, что судебный эксперт не обосновал отсутствие возможности провести оценку годных остатков на специализированных торгах. Не согласны со стоимостью определение доаварийной стоимостью, машина 2013 года выпуска, вместе с тем судебный эксперт, определяя до аварийную стоимость, использует только четыре предложения, где год выпуска идет иной уже 2014. С этим не согласны.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» просила отказать.

Представитель заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия». На момент принятия решения финансового уполномоченного вина не была установлена, в связи с тем финансовый уполномоченный руководствовался обоюдной виной. Эксперт применил расчетный метод, поскольку невозможно использовать аукцион, это закрытые площадки, они все платные, они не общедоступные, метод приоритетный. Значит первый метод идет аукцион, который не может использоваться экспертом, второй интернет ресурсы, однако тоже эксперты им не пользуется поскольку невозможно найти такое же транспортное средство, с такими же характеристиками и повреждениями. Поэтому применяется расчетный метод. Полностью согласны с цифрами, которые установил судебный эксперт. Поскольку сумма по судебной экспертизе меньше, то решение финансового уполномоченного согласно Пленума не подлежит отмене, а подлежит изменению.

Представитель заинтересованного лица ФИО11, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что данным решением финансового уполномоченного права ФИО11 не затрагиваются.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было возбуждено в отношении ФИО11 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ. По делу назначено административное расследование. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО11 п. 13.4 ПДД РФ в рамках рассмотрения административного дела не добыто, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было возбуждено в отношении ФИО11 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п.1.5 ПДД РФ. По делу назначено административное расследование. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО11 п. 1.5 ПДД РФ в рамках рассмотрения административного дела не добыто, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО9 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Гражданская ответственность ФИО11 и ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получены заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 373 748 рублей 61 копейка, с учетом износа составляет 266 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 324 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 77 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 123 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №.

13.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО1 о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования, в связи с чем последний обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № № Финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования ФИО1 частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31755 рублей 84 копейки.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд.

Суд полагает решение принятое Финансовым уполномоченным № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 22 статьи 12 настоящего Федерального закона, в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 388 500 рублей, с учетом износа составляет 292 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 348 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 488 рублей 32 копейки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 309 911 рублей 68 копеек (348 400 рублей–38 488 рублей 32 копейки).

Учитывая, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения финансовым уполномоченным не была установлена, размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, составляет 154 955 рублей 84 копейки (309 911 рублей 68 копеек / 2).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 123000 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 31 755 рублей 84 копейки (154 955 рублей 84 копейки – 123 200 рублей).

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО6

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Лада Приора государственный регистрационный знак № образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 399700 рублей, с учетом износа 298600 рублей. Стоимость автомобиля в состоянии на момент до повреждения в ДТП составляет 369 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 60767 рублей 81 копейка.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт проводивший судебную экспертизу ФИО6, который суду пояснил, что выводы изложенным им в заключении он полностью поддерживает. Им был применен расчетный метод. Единая методика регламентирует, что приоритетным методом расчета стоимости годных остатков является метод по данным специализированных торгов. Однако единая методика не регламентирует никаких вопросов связанных с организацией этих торгов и в соответствии с этим в данном случае идут общие требования Гражданского Кодекса по проведению торгов. В соответствии с требованиями гражданского кодекса эксперт не является собственником транспортного средства, доверенным лицом собственника транспортного средства и не имеет права самостоятельно проводить торги и не имеет право доставлять транспортное средство на эти торги. Эксперт не имеет право фактически применить этот метод. Он имеет право использовать результаты уже проведенных торгов. В данном случае результатов торгов не было представлено. Второй метод в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. В данном случае на таких площадках предложений о продаже аварийных транспортных средств имеющих повреждений не выявил достаточное количество аналогичных транспортных средств аналогичной марки, модели, года выпуска и самое главное техническое состояние именно по объёму и расположений повреждений. Сделать выборку по данному методу не представляется возможным. Предложения о продаже транспортных средств имевших на момент проведений экспертизы, не соответствовали в первую очередь по объему повреждений, в данном случае автомобиль сильно поврежден, имеет значительный объем повреждений, таких предложений практически не было, были предложения с незначительными повреждения, что не подходит в данном случае. Взял аналог 2014 года поскольку пытался найти аналог 2013 года, но не нашел. В данном случае автомобиль в его комплектации и его модификации относительного силового агрегата, это двигатель и коробка передачи, согласно справочных данных начали производиться только с 2014 года, почему на данном автомобиле ФИО12 выпуска 2013 года оказался данный силовой агрегат, ему не известно, может предположить, что это был опытный образец. Автоваз занимается внедрением новых модификаций и производит несколько экземпляров и после откатки этих автомобилей они либо списываются, как не пригодные, либо продаются на рынке. В связи с этим и не было найдено аналогов 2013 года с таким силовым агрегатом, в связи с чем им было принято решение использовать аналог автомобиля 2014 года выпуска. Экспертом, проводившим экспертизу в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, был взят аналог 2013 года, однако он не соответствует модификации транспортному средству ФИО12 и их применять нельзя, либо надо было взять поправку. Поэтому произошла и разница в стоимости транспортного средства. В данном случае не оспаривается факт того, что автомобиль ФИО12 находится в той модификации которая стала выпускаться только с 2014 года.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено компетентным специалистом. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах, в том числе пояснениях участников ДТП, и не противоречат им. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы, в связи с чем суд считает возможным при вынесении решения принять во внимание указанное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 308232 рубля 19 копеек (369000 – 60767,81).

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30916 рублей 10 копеек: (308232,19/2- 123200).

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31755 рублей 84 копейки, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30916 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова