Решение № 2-2250/2018 2-2250/2018~М-1827/2018 М-1827/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2250/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что ***г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер>, ***г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ***г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность владельца автомобиля ..., на момент ДТП не была не застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО й (ООО «Эксперт-Сервис»). Согласно заключению эксперта № ***г. от ***г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80 504 рублей, с учетом износа- 57 446 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 504 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 481 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>2, реестровый <номер>-н/38-2018-2-726, исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО4, представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ***г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ***г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... 38, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля .., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ***г. вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 каких-либо доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, суду не представил.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., ФИО4, который нарушил пункт 13.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством .., принадлежащим истцу. Именно действия водителя ФИО4 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля ..., ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В справке о ДТП от ***г. указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер>.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> усматривается, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> испорчен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ***г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ..., на момент ДТП не была не застрахована в установленном законом порядке, вред, причиненный по его вине при взаимодействии источников повышенной опасности, должен быть возмещен на общих основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства законности управления ФИО4 автомобилем ..., в момент ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО3, которая в нарушении действующего законодательства о безопасности дорожного движения, передала право управления автомобилем лицу, в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, без которого автомобиль не должен эксплуатироваться.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба суду представлено экспертное заключение ФИО й (ООО «Эксперт-Сервис»). Согласно заключению эксперта № ***г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80 504 рублей, с учетом износа- 57 446 рублей.

Экспертное заключение № ***г. от ***г. ответчиком не оспорено, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму не представлено. Описанные в заключении повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от ***г.. В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, следует руководствоваться экспертным заключением № ***г. от ***г., составленным экспертом <ФИО>1

В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 504 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права ФИО5 обратился за юридической помощью к ФИО1, заключил договор <номер> на оказание юридических услуг от ***г. и произвел оплату в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором от ***г., распиской от ***г. (л.д. 48).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых ФИО1 приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Для оформления нотариальной доверенности на представителя ФИО1, истцом были понесены расходы в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>2 (л.д. 47), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № ***г. от ***г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***г. на сумму 5 000 рублей. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику об уведомлении об осмотре автомобиля истца в размере 481 рублей, что подтверждается указанной телеграммой, чеком от ***г. на сумму 481 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780 рублей, уплата которой подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг от ***г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 504 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 481 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей, всего взыскать 97 965 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок