Решение № 12-100/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело №12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г.Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Анисимовой Е.Н.,

потерпевших В, В, представителя потерпевшей В – А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении административного дела от 4 марта 2017 года № <***> вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» А по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Воткинский районный суд УР с указанной выше жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что вина В и В установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 Ю поскольку в нем указано о нарушении пешеходами В и В ПДД, регламентирующей переход проезжей части. Кроме того, инспектором ОГИБДД нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не был рассмотрен вопрос о вызове свидетелей и представителей. Дело было рассмотрено формально.

В настоящем судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что управлял автомобилем Тойота на <*****> в зимнее время, темное время суток. Во время движения его ослепили фары встречного транспорта-автобуса. Полагал, что автобус двигался, в салоне автобуса освещение не было включено. Дорожного знака «Автобусная остановка» не было. Уже поравнявшись с передней частью автобуса, он увидел переходящих проезжую часть пешеходов, попытался отвернуть от них, однако не получилось. Совершил наезд на двух женщин, автомобиль выехал в кювет, за снежную бровку. Считает виновными в ДТП пешеходов.

Защитник Анисимова Е.Н. поддержала позицию ФИО1.

Потерпевшая В Н.М. показала, что приехала на рейсовом автобуса в <*****>. Автобус остановился как обычно, на пересечении <*****> (главная дорога) и второстепенной дороги. В момент высадки пассажиров, освещение в салоне было включено. Перед ней вышло значительное количество людей. Когда она вышла из автобуса, то убедилась, что автомобилей нет, и начала переходить дорогу, уже перейдя проезжую часть, и находясь на обочине, на противоположной стороне, на нее наехал автомобиль. Она получила травмы. Лечилась. По настоящее время не оправилась от травм. На участке дороги знаков «Пешеходный переход» и «Автобусная остановка» нет. На фотографии спорного участка дороги указал место наезда на нее автомобиля.

Представитель ФИО2 поддержал позицию В.

Потерпевшая В дала показания, аналогичные показаниям В, указала на фотографии то же место наезда на нее автомобиля, уточнив, что переходила проезжую часть следом за В.

Должностное лицо А в настоящем судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Свидетель П показал, что является инспектором ГИБДД. Во время несения службы выезжал на место ДТП в <*****>. Место наезда на пешеходов на схеме указал со слов водителя автомобиля Тойота. Пешеходы были госпитализированы. Изучив схему ДТП указал, что место наезда находится за линией пересечения перекрёстка, на ото есть на второстепенной дороге.

Свидетели С и В дали показания, аналогичные показаниям В, В по механизму ДТП, наличию освещения в салоне автобуса, месте наезда на пешеходов за пределами границы проезжей части главной дороги.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении В, В. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано отсутствие в действиях вышеуказанных лиц состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

Давая оценку принятому решению, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и закона субъекта РФ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения пешеходом, повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Требования к поведению пешеходов регламентированы главой 4 ПДД.

Как установлено в судебном заседании, пешеходы В и В переходили проезжую часть <*****> на нерегулируемом перекрёстке.

Так, согласно п.4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.п.4.5, 4.6 ПДД, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как уже отражено выше, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не усмотрело в действиях пешеходов В, В, признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, то есть основания являются реабилитирующими.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок, давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца, который истек <дата>, в связи с чем судья не может давать оценку действиям В, В, поскольку это повлечет за собой ухудшение их положения, что недопустимо в силу ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры вынесения обжалуемого определения основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку действующие нормы КоАП РФ не содержат прямого указания на необходимость вызова лиц, в отношении которых выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же свидетелей и заявителя (в данном случае ФИО1).

У должностного лица ФИО3, на момент принятия обжалуемого решения, имелись все необходимые сведения, в том числе пояснения всех участников ДТП, схема ДТП и иные материалы, совокупность которых позволила принять процессуальное решение, без дополнительного опроса очевидцев и иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении административного дела от 4 марта 2017 года №***, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» А в отношении В и В в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня его оглашения, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Т.В. Сычева