Апелляционное определение № 33-1895/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-009009-77

Судья-докладчик Герасимова Я.В. № 33-1895/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Герасимовой Я.В., Кулаковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что во исполнение договора на оказание ветеринарной помощи от Дата изъята , оплатила в ветеринарной клинике «<адрес изъят>», расположенной по адресу: <адрес изъят>, ветеринарные услуги по обследованию и лечению кошки в размере (данные изъяты)

В результате некачественно оказанной услуги по ветеринарной помощи ответчиком, кошка истца умерла.

После смерти кошки, истец обратилась в ветеринарную клинику «<адрес изъят>» для патологоанатомического вскрытия кошки по кличке «(данные изъяты)». Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия кошка погибла из-за болевого шока на фоне отека почек, отека печени.

Истцом Дата изъята направлена претензия с требованием об отказе от договора на оказание платных ветеринарных услуг, возврате оплаченных клинике за платные ветеринарные услуги денежных средств в размере (данные изъяты) возмещении убытков за проведение патологоанатомического вскрытия трупа животного, выполненного ветеринарной клиникой «<адрес изъят>» в размере (данные изъяты)

В ответе на претензию от Дата изъята ответчик сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков в оказанных услугах.

Требование истца от Дата изъята о предоставлении заверенных копий документов по лечению питомца оставлено ответчиком без ответа.

ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание ветеринарной помощи в размере (данные изъяты) убытки в размере (данные изъяты) неустойку за несвоевременное выполнение требования о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги в размере (данные изъяты) за каждый день просрочки в размере (данные изъяты) в день, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) штраф в размере (данные изъяты) от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания ветеринарной помощи от Дата изъята , в размере (данные изъяты) убытки в размере (данные изъяты)., неустойку за несвоевременное выполнение требования о возврате суммы уплаченной за услуги в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) штраф в размере (данные изъяты) в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания ветеринарной помощи от Дата изъята в размере (данные изъяты) убытков в размере (данные изъяты) отказал. Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты)

Ответчик ИП ФИО2 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражено несогласие заключением эксперта положенным в основу оспариваемого судебного акта, поскольку, по мнению апеллянта, выводы эксперта являются вероятностными, изложенными в виде суждений и не констатирующими установленные экспертом факты.

Автор жалобы указывает, что эксперт при ответе на вопрос о причинах смерти животного, основывает свои выводы на патологоанатомическом заключении, при этом указывая на имеющиеся в патологоанатомическом заключении ошибки и его неполноту. Считает, что вывод эксперта о развывшемся у животного липидозе печени на фоне длительного голода животного, как и вывод о наличии недостатков при оказании ветеринарной помощи животному, а также вывод о наличии причинно-следственной связи между получением ветеринарной помощи и гибелью животного не могут быть вменены в вину ответчику, поскольку после проведенной операции владелец животного забрал его из стационара домой, соответственно, именно владелец нес ответственность по обеспечению надлежащего питания животного.

Заявитель жалобы обращает внимание, что выводы суда, основанные на экспертном заключении принятого в качестве относимого и допустимого доказательства имеющего существенные недостатки носят вероятностный характер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО11, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Таким образом, некачественное оказание либо неоказание работниками организации, оказывающей ветеринарные услуги, повлекшие причинение убытков и морального вреда потребителю, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги - обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда и компенсации морального вреда, возвращению уплаченных в счет стоимости таких услуг, денежных средств, а также уплате штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 этого Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «<адрес изъят>», за оказанием ветеринарной помощи питомцу – кошке по кличке (данные изъяты) ((данные изъяты) в связи с чем, Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор на оказание ветеринарной помощи.

Согласно амбулаторной карте Номер изъят при поступлении в клинику Дата изъята врачом ФИО6 проведен осмотр кошки. В соответствии с анамнезом, кошка поступила с жалобами (данные изъяты). (данные изъяты). После выполнения диагностических процедур был поставлен диагноз: (данные изъяты) Врачом был поставлен предварительный диагноз – (данные изъяты). Была рекомендована симптоматическая терапия: (данные изъяты)

Дата изъята врачом ФИО6 выдано направление на МСКТ, с указанием на необходимость записи к неврологу ФИО12

Дата изъята истец дала информированное согласие на размещение животного в стационаре, согласие на реанимационные действия, дала информированное согласие на проведение анестезиологического пособия, хирургического/диагностического вмешательства.

В соответствии с анестезиологической картой от Дата изъята в отношении питомца – кошки (данные изъяты), анамнез – (данные изъяты) Сопутствующих заболеваний и аллергических реакций нет, непереносимости препаратов не имеется, общее состояние животного удовлетворительное. Вид оперативного вмешательства – (данные изъяты). Вид анестезия – (данные изъяты)

В соответствии с протоколом операции ((данные изъяты)) от Дата изъята , (данные изъяты). Осложнений на момент проведения хирургического лечения не выявлено.

Согласно протоколу выписки из отделения ОРИТ от Дата изъята , животное выписано на амбулаторное лечение под контролем лечащего врача. Кошке была проведена билатеральная ринотомия. На момент выписки осложнений не выявлено. Пациенту необходимо явиться на повторный прием Дата изъята – Дата изъята

В соответствии с актом приема-передачи животного от Дата изъята , ФИО1 приняла кошку после пребывания в стационаре в период с Дата изъята по Дата изъята

Дата изъята кошка доставлена на контрольный прием, со слов владельца кошка с момента операции апатична, не ест, неадекватна. Кошке (данные изъяты) проведено рентгенологическое исследование (УЗИ) согласно которому дано заключение – (данные изъяты) При этом указано, что данное заключение не является окончательным диагнозом, требует интерпретации лечащим врачом.

Дата изъята кошке проведено рентгенологическое исследование (УЗИ) согласно которому дано заключение - (данные изъяты). Рекомендовано наблюдение в динамике по количеству свободной жидкости.

Согласно протоколу выписки из отделения ОРИТ от Дата изъята причиной выписки животного является решение владельца. Имеется наличие осложнений в виде отказа животного от еды, атония ЖКТ. Повторный прием назначен на Дата изъята (данные изъяты)

Дата изъята врачом ФИО6 был проведен осмотр кошки. В соответствии с анамнезом, Дата изъята проведена ринотомия в клинике «<адрес изъят>». С Дата изъята аппетит (данные изъяты) Дата изъята вечером владельцы забрали кошку на ночь из стационара на амбулаторное наблюдение: (данные изъяты) Дата изъята в (данные изъяты). Началась саливация. Со слов владельца при кормлении сжимает челюсти, часть корма выплевывает. Рекомендовано – помещение животного в ОРиИТ для стабилизации состояния и мониторинга жизненно важных функций. Проведена установка эзофагостомы. Состояние тяжелое. Предварительный диагноз – (данные изъяты). Сопутствующий диагноз – (данные изъяты). Окончательный диагноз – (данные изъяты).

Дата изъята истец дала информированное согласие на размещение животного в стационаре, а также согласие на реанимационные действия.

В соответствии с анестезиологической картой от Дата изъята в отношении питомца – кошки (данные изъяты), анамнез – (данные изъяты). Сопутствующие заболевания – (данные изъяты) общее состояние – крайне тяжелое. Вид оперативного вмешательства – (данные изъяты). Вид анестезия – (данные изъяты)

В соответствии с протоколом операции (данные изъяты) от Дата изъята проведена эзофагостомическая трубка в пищевод до каудальной части средней трети грудного отдела пищевода.

Дата изъята питомцу истца – кошке (данные изъяты) было проведено рентгенологическое исследование (УЗИ) согласно которому дано заключение - УЗ картина умеренной гепатомегалии, повышение эхогенности жира серповидной связки, УЗ картина сладжа желчного пузыря, УЗ картина соответствует умеренному гастроэнтериту, гипотонии ЖКТ, УЗ картина диффузных изменений паренхимы почки более характерные для хронической нефропатии, визуализируется свободная жидкость в следовом количестве в области мочевого пузыря и в спленоренальном пространстве левой почки. Рекомендовано наблюдение в динамике.

В соответствии с рентгенологическим исследованием (УЗИ) животного от Дата изъята , дано заключение – гастроэнтероколит, атония ЖКТ. Рекомендовано УЗИ ЖКТ в динамике каждые (данные изъяты) для контроля перильстатики.

Согласно чек-листу по СЛР от Дата изъята с (данные изъяты) кошке (данные изъяты) были проведены манипуляции по реанимации, однако кошка погибла в (данные изъяты) предполагаемой причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность, тромбоэмболия.

За указанный период клиникой «<адрес изъят>» были оказаны платные ветеринарные услуги по обследованию и лечению кошки в общем размере (данные изъяты) что подтверждается представленными истцом чеками, не оспаривалось ответчиком.

Дата изъята между ФИО1 и ООО «<адрес изъят>» заключен договор на оказание ветеринарных услуг, в соответствии с которым произведено патологоанатомическое вскрытие трупа кошки (данные изъяты), стоимость услуги составила (данные изъяты) Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия кошка погибла из-за болевого шока на фоне отека почек, отека печени.

Дата изъята истцом ответчику направлена претензия с требованием об отказе от договора на оказание платных ветеринарных услуг, а также о возврате денежных средств в размере (данные изъяты) оплаченных клинике за платные ветеринарные услуги, о возмещении убытков в размере (данные изъяты) за проведение патологоанатомического вскрытия трупа животного, выполненного ветеринарной клиникой «<адрес изъят>».

В ответе на претензию от Дата изъята ответчик сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков в оказанных услугах, запрос истца от Дата изъята о предоставлении заверенных копий документов по лечению питомца ответчиком оставлен без ответа.

Возражая против иска, ответчик указывал, что ветеринарные услуги были оказаны качественно, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ДПО «<адрес изъят>.».

Из заключения судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята следует, что клинически ухудшения кошки (данные изъяты) развивались от отсутствия аппетита в ранний послеоперационный период до гибели на фоне тяжелой печеночной недостаточности. В ходе лечения были допущены ряд незначительных недостатков (заполнение документации, формирование диагнозов) и ряд существенных недостатков (позднее начало кормления пациента с вероятным липидозом печени, отсутствие расчетов калоража питания, нерегулярный и неполноценный лабораторный мониторинг, не назначение внутривенного антибиотика при возникновении показаний). Допущенные недостатки привели к прогрессированию липидоза печени и развитию системных осложнений, которые привели к гибели кошки.

Имеется причинно-следственная связь между получением ветеринарной помощи в клинике «<адрес изъят>» и гибелью кошки (данные изъяты). После операции у кошки (данные изъяты) развился липидоз печени и печеночная недостаточность из-за несвоевременного и неполноценного начала лечения липидоза печени.

В ходе подготовки к операции кошка (данные изъяты) прошла достаточно объемное обследование, и никаких сопутствующих заболеваний, которые могли бы дать значимые осложнения, у нее выявлено не было. Посмертно известно, что новообразование в носу могло быть крупноклеточной лимфомой. Онкологическое состояние может оказывать иммуносупрессивное влияние и ухудшать выздоровление, однако не может привести к острой печеночной недостаточности. При своевременном ((данные изъяты)) налаживании питания и /или активном контроле начинающегося поражения печени исход мог быть благоприятным, хотя лечение липидоза чаще всего требует длительной госпитализации ((данные изъяты)). Таким образом, у кошки (данные изъяты) не было изначально предрасполагающих факторов и заболеваний для развития тяжелых осложнений и неблагоприятного исхода. Благоприятный исход был возможен.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание ветеринарной помощи от Дата изъята суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, выразившихся в несвоевременной диагностикой и непринятием необходимых мер по выявлению причин ухудшения состояния животного после проведения операции, и несением истцом расходов по оплате ветеринарных услуг за период с Дата изъята по Дата изъята , пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору за оказанные услуги послеоперационного лечения в размере (данные изъяты) обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания расходов по оплате ветеринарных услуг в большем размере не усмотрел.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков, суд, установив, что истцом оплачено (данные изъяты) за проведение патологоанатомического вскрытия трупа животного, выполненного ветеринарной клиникой «<адрес изъят>», пришел к выводу о том, что данная сумма составляет убытки истца, документально подтверждена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем, расходы по приобретению флеш-накопителя в размере (данные изъяты) для записи процесса вскрытия суд первой инстанции счел не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, закрепленными в статьях 28, 31 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установление факта оказания услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции, исходя из даты направления истцом претензии в адрес ответчика, а также учитывая, что сумма неустойки ограничена ценой договора, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере (данные изъяты) При этом, оснований для снижения неустойки в отсутствие заявления и надлежащих доказательств ответчика не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика ИП ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в (данные изъяты) признав его разумным и справедливым.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере (данные изъяты)

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты)

Проверив материалы дела в приделах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связь наступивших последствий в виде смерти животного с действиями ответчика, судом безусловно установлена и подтверждена доказательствами по делу, правила оценки доказательств судом не нарушены. Судом обоснованно принято во внимание, что, ненадлежащее оказание ветеринарных услуг выразившееся в несвоевременной диагностике, непринятии необходимых мер по выявлению причин ухудшения состояния животного, отсутствии безотлагательных исследований, неправильном установлении диагноза, повлекло смерть животного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведенной операции кошка передана истцу в удовлетворительном состоянии, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку, как следует из заключения эксперта, смерть животного явилась следствием результата оказания ненадлежащих ветеринарных услуг на стадии послеоперационного периода.

Так, согласно выводам экспертизы, ответчиком в послеоперационный период не принято своевременных мер по налаживанию питания животного, отсутствовал своевременный контроль начинающегося поражения печени. Дата изъята в момент обращения истца за помощью своему питомцу был ключевым моментом для оценки состояния здоровья у непитающейся (голодающей) кошки. После операции у кошки (данные изъяты) развился липидоз печени и печеночная недостаточность из-за несвоевременного и неполноценного начала лечения липидоза печени. Наличие каких-либо сопутствующих заболеваний, которые могли бы дать значимые осложнения, у кошки самим ответчиком выявлено не было.

В данном случае должная настороженность врача по поводу питания и рисков липидоза у кошки, при выписке, отсутствовала. Учитывая, что сама по себе операция ринотомия связана с сильным отеком и возможной кровоточивостью в ранний послеоперационный период, такое состояние вызывает снижение обоняния, из-за чего кошка ожидаемо может перестать питаться, так как для кошки крайне важно нормально принюхаться к еде, чтобы появился аппетит и желание поесть.

Кроме того, при выписке Дата изъята не указаны возможные осложнения от применения препарата (данные изъяты), поскольку это нестероидный противовоспалительный препарат, при его использовании есть риски развития эрозивно-язвенного поражения желудочно-кишечного тракта, острой почечной и острой печеночной недостаточности.

При поступлении Дата изъята кошке применили подкожную форму антибиотика, что не рекомендовано пациентам с обезвоживанием из-за сниженной возможности мелких сосудов в условиях обезвоживания транспортировать действующие вещества препаратов.

Данные действия, выразившиеся в несвоевременной диагностике, непринятии необходимых мер по выявлению причин ухудшения состояния животного, отсутствии безотлагательных исследований и своевременных достаточных мер по налаживанию питания животного, неправильном установлении диагноза, повлекли неблагоприятные последствия в виде смерти животного.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, необходимость проведения которой, была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам апелляционной жалобы не установлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта изложены подробно, однако сводятся к несогласию с выводами суда о причинах гибели кошки и наличии вины ответчика в ее наступлении, при этом правильности выводов суда первой инстанции, не опровергают.

В целом, приведенные апеллянтом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При этом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Я.В. Герасимова

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 г.