Решение № 12-510/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-510/2025

№ 12-510/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-003915-49


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26 сентября 2025 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении ФИО4,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810336247019093267 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 25.07.2025, 07.06.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.11.2 ПДД РФ, т.е. допустил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал указателя поворота налево, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810336247019093267 от 25.07.2025 по тем основаниям, что согласно объяснениям водителя ФИО2, которая находилась за рулем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она двигался со стороны ул. Шишкова, и собиралась поворачивать налево к магазину «О Кей». На видео, приобщенному к материалам административного расследования, отчетливо видно, что водитель ФИО2 нарушила п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.2 ПДД РФ, п.8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.», однако сотрудниками ГИБДД данный факт не был учтен. Таким образом, водитель ФИО2 из крайнего правого ряда резко перестроилась в крайний левый ряд, предназначенный для попутного направления, на его полосу движения, тем самым спровоцировав ДТП, поскольку он применил экстренное торможение, но этого оказалось недостаточным для предотвращения ДТП, данный факт он также отразил и в своем объяснении. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Полагает, что именно действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что ФИО3 не убедилась в безопасности маневра, не посмотрела в зеркала заднего вида. При этом включенный ею сигнал поворота, указывал на поворот на ул. Шишкова, которая находилась примерно в 10-15 метрах от места столкновения. Вместе с тем, он обгон не совершал, двигался в своей полосе, на встречной полосе движения он оказался, поскольку уходил от столкновения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Время, место, дата дорожно-транспортного происшествия, указанные в административном материале соответствуют действительности. Просил отменить постановлениеинспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810336247019093267 от 25.07.2025, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что с доводами жалобы не согласна, поскольку, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она заняла крайнее левое положение. Кроме того, она заблаговременно начала притормаживать, включив сигнал поворота налево, после чего начала совершать маневр поворота, оказавшись на встречной полосе движения, после чего почувствовала удар. При осуществлении движения она видела, что сзади двигается мотоцикл, однако, водитель указанного транспортного средства не подавал никаких сигналов поворота для обгона, при этом справа была свободная полоса, по которой можно было обогнать ее транспортное средство, однако, ФИО1 выехал на встречную полосу движения.

Генеральный директор <данные изъяты> (собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше неявившихся лиц ввиду их надлежащего извещения о рассмотрении жалобы.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810336247019093267 от 25.07.2025, 07.06.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.11.2 ПДД РФ, то есть допустил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал указателя поворота налево, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. О составлении указанного постановления ФИО4 был извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств со стороны ФИО4 не поступило.

В связи с чем, суд считает, что ФИО4 был своевременно и надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении обжалуемого постановления, права не нарушены.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение 36 ВП № 247440, согласно которому 07.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В подтверждение виновности ФИО4 в материалах дела об административном правонарушении представлена схема места совершения административного правонарушения от 07.06.2025, на которой указана траектория движения транспортных средств, место их столкновения, и которая соответствует изложенным участниками процесса показаниям.

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования 29.08.2024, 07.06.2025 ФИО2 пояснила, что 07.06.2025 она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул. Шишкова г. Воронеж, после чего со стороны ул. Шишкова, д. 72/3 собралась поворачивать налево к магазину «Окей», в связи с чем заняла крайнее левое положение, включив левый указатель поворота, после чего приступила к выполнению поворота, выехав на встречную полосу, почувствовала удар в левую дверь автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО4 от 07.06.2025, 07.06.2025 в 10 часов 00 минут он, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался от дома № 72/3 по ул. Шишкова г. Воронеж в сторону ул. Хользунова в своей полосе движения, возле левого поворота к ТЦ «<данные изъяты>» перед ним начал резко поворачивать налево автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, при этом столкновения избежать не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>.

Как следует из видеозаписи и фото, исследованных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение прямолинейно по левому краю проезжей части, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по левому краю проезжей части указанной дороги немного позади, в то время как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начинал маневр поворота налево, включив сигнал поворота налево, транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал ускоряться и перемещаться, совершая объезд с левой стороны автомобиль «<данные изъяты>», продолжая движение, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Суд основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалах по факту ДТП, составленных в присутствии обоих участников ДТП.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810336247019093267 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, вынесено законно, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10, а также ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО4 не представил доказательств, которые подтверждали бы в его действиях отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810336247019093267 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810336247019093267 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Судья ФИО8

ФИО7 ФИО10